18 C 259/2020-99 · Okresní soud v Chomutově

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 26 950 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1 950, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % z částky 1 950 Kč od 22.6.2020 do zaplacení, se pro částečné zpětvzetí žaloby zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 326,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25 000 Kč od 25.1.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7445,87 Kč, úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 25 000 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala na (původní žalované) [celé jméno původní účastnice] zaplacení částky 26 950 Kč z titulu nesplaceného úvěru ze dne 27. 4. 2018. V průběhu řízení došlo k vystoupení původní žalované [celé jméno původní účastnice] a vstupu současné žalované k návrhu žalobkyně s odkazem na odsouzení žalované v rámci trestního řízení u [název soudu] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], v jehož důsledku i žalobkyně opravila skutková tvrzení a po žalované požaduje zaplatit škodu 25 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 445,87 Kč, s úrokem 17,9 % ročně z částky 25 000 Kč od 22.6.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 326,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 25 000 Kč od 25.1.2023 do zaplacení, eventuálně vydat vzniklé bezdůvodné obohacení jejím protiprávním jednáním spočívajícím v tom, že využila důvěřivosti a ovlivnitelnosti [celé jméno původní účastnice], kterou dne 27. 4. 2018 přiměla k uzavření smlouvy o úvěru (kontokorentu) [číslo], na základě které žalobkyně umožnila [celé jméno původní účastnice] čerpat peněžité prostředky do úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč, který byl dodatkem ke smlouvě o kontokorentu ze dne 3.5.2018 navýšen na 25 000 Kč prostřednictvím debetní karty spojené s běžným účtem č. [bankovní účet]. V podání ze dne 24.1.2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, proto soud podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústním jednáním se nedostavila, stejně jako žalobkyně, která se omluvila, a proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutečnosti: Rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) byla žalovaná ([celé jméno žalované]) pravomocně odsouzena mimo jiné i za přečin podvodu k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků s podmíněným odkladem na 2 roky, a to krom řady jiných skutků i za skutek spočívající v tom, že přiměla poškozenou [celé jméno původní účastnice] k založení účtu u žalobkyně, kterým následně disponovala. S ohledem na vázanost soudu v projednávané věci skutkovou větou výše uvedeného pravomocného rozsudku [název soudu] [anonymizováno], soud v souladu s tím z dalších provedených listinných důkazu zjistil, že úvěrovou smlouvu sice podepsala předchůdkyně žalované, nicméně čerpané prostředky si přisvojila žalovaná, která si na účet vedený na jméno [celé jméno původní účastnice] nechala vyplácet i další podvodně sjednané úvěry. Podle výpisu z účtu zůstala z čerpaného úvěru neuhrazena na jistině částka 25 000 Kč, tedy neuhradila ničeho. Další navrhované důkazy soud s ohledem na již učiněná skutková zjištění pro nadbytečnost neprováděl.

3. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.

4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. Z provedeného dokazování, zejm. pak z výše citovaného trestního rozsudku ve spojení s dalšími provedenými důkazy, jehož skutkovou větou je soud v této věci podle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán, je zřejmé, že předchůdkyně žalované úvěrovou smlouvu pouze podepsala pod vlivem žalované, která jejím zneužitím chtěla získat prostředky z poskytnutého úvěru pro sebe, což se i nakonec co do částky 25 000 Kč stalo, takže se v tomto rozsahu žalovaná na žalobkyni bezdůvodně obohatila dle § 2991 a násl. o.z. a je povinna vzniklé bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Po částečném zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby (výrok I.) zůstaly předmětem řízení (kromě jistiny ve výši 25 000 Kč a úroku z prodlení) také kapitalizovaný úrok ve výši 7 445,87 Kč a úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 25 000 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení, k jejichž úhradě se žalovaná nezavázala a které ani nemohou vyplývat z bezdůvodného obohacení, soud proto žalobu s odkazem na shora uvedené ve výroku III. zamítl. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí ve výroku II., jak co do žalované jistiny ve výši 25 000 Kč, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. I přes částečný neúspěch žalobkyně (výrok I., III.) soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 o.s.ř. ve výši 15 598 Kč, neboť žalobkyně žalobu původně podávala proti předchůdkyni žalované, aniž by věděla o trestné činnosti žalované. Přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 100 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 100 Kč za návrh na záměnu účastníka ze dne 16.11.2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 100 Kč za písemné podání ze dne 24.1.2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.

6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na exekuci.