5 C 254/2022-11 · Okresní soud v Prachaticích

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 24 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 340 Kč

s úrokem ve výši 24,87 % ročně z částky 16 000 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení,

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložená povinnost zaplatit jí 24 340 Kč s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřel dne 29. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a 6 400 Kč za hotovostní inkaso splátek. Při uzavření smlouvy si dále žalovaná zvolila doplňkovou službu asistenční služby, za kterou se zavázala hradit poplatek 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala hradit v 60 týdenních splátkách po 489 Kč počínaje 6. 12. 2018 s tím, že poslední splátka byla splatná 23. 1. 2020.

Protože dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 23. 1. 2020 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 000 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení úrokem 24,87 % ročně sjednaným v článku 1.

4. smlouvy. Pohledávka byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 7. 1. 2022 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 5 000 Kč, která byla započtena částkou 3 200 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou 533,30 Kč na poplatek za administrativní činnost, částku 1 168,14 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a částkou 98,56 Kč na poplatek za asistenční služby.

Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou: 16 000 Kč jistina, 2 666,70 Kč poplatek za administrativní činnost, 5 231,86 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek, 441,44 Kč dlužný poplatek za asistenční služby. Žalobkyně se domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7 903,13 Kč ve výši 24,80 % ročně z dlužné jistiny 16 000 Kč od 24. 1. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 177,78 Kč ve výši 10 % ročně počítaného z částky 16 000 Kč od 24. 1. 2020 do 7. 1. 2022.

2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, má se tak zato, že souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalované byla výzva, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. s poučením, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí.

3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] takzvaná [anonymizována dvě slova]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Zápůjční úroková sazba byla sjednána v případě 60 sjednaných splátek ve výši 32,15 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 29 340 Kč, která je tvořena jistinou 16 000 Kč, úrokem za dobu řádného trvání smlouvy 3 200 Kč, administrativního poplatku 3 200 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše v 60 týdenních hotovostních splátkách po 489 Kč s tím, že 1. splátka byla splatná 6. 12. 2018 a poslední splátka měla být uhrazena 23. 1. 2020.

4. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila částku 5 000 Kč, která byla započtena částkou 3 200 Kč na odměnu za administrativní činnost, částkou 1 168, 14 Kč za hotovostní inkaso splátek a částku 98,56 Kč na asistenční služby. Žalované byla vystavena karta zařazení do asistenčních služeb dne 29. 11. 2018, kdy se jednalo o silniční asistenci (v přílohách žaloby).

5. Dle karty zákazníka žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, je zaměstnána u [právnická osoba], [anonymizováno] s příjmem 16 000 Kč, výdaje na bydlení činí 4 500 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč, tyto skutečnosti byly doloženy výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a fakturami za elektřinu, což žalovaná potvrdila svým podpisem na žádosti o půjčku.

6. Dne 7. 1. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka postupitele vzniklá ze smlouvy o úvěru [číslo] která je uvedena v příloze 1, který obsahuje seznam pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem z 3. 2. 2022.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z., na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované při podpisu smlouvy hotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná si řádně neplnila své povinnosti, když za celou dobu trvání úvěrové smlouvy, kdy měla v období od 6. 12. 2018 do 23. 1. 2020 uhradit 60 splátek po 489 Kč, uhradila celkem toliko částku 5 000 Kč a neuhradila tak 16 000 Kč na jistině, 2 666,70 Kč na odměně za administrativní činnost, 5 231,86 Kč za hotovostní inkaso splátek a 441,44 Kč za poplatek za asistenční služby, celkem 24 340 Kč. Soud, proto žalované uložil povinnost k zaplacení této dlužné částky žalobkyni, která je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek s původní věřitelkou.

8. Žalované bylo uloženo zaplatit žalovanou částku spolu se sjednaným úrokem z úvěru, na kterém žalobkyně požaduje toliko 24,87 % ročně z dlužné jistiny od 24. 1. 2020 to je ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, soud přiznal úrok v nekapitalizované podobě. Žalobkyně má dále dle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši nepřesahující výši zákonnou za období, za které jí náleží, to je od 24. 1. 2020 (ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky), soud ani v případě úroku z prodlení tento nekapitalizoval.

9. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 426 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 974 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.), za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena tří denní § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu či exekuce.