6 C 374/2020-31 · Okresní soud v Benešově

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní titul Štěpánkou Brožovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 510 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 4 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 510 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 200 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí zaplatit jí částku 2 510 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne 2. 11. 2019 do dne 5. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tedy bylo nepojištěno 34 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne 25. 4. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a poté i předžalobní upomínku, avšak žalovaný na dlužnou částku i přes upomínání žalobkyní ničeho neuhradil. Dále dne 17. 11. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 4 200 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne 28. 9. 2019 do dne 26. 11. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tedy bylo nepojištěno 60 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 7. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a poté i předžalobní upomínku, avšak žalovaný na dlužnou částku i přes upomínání žalobkyní ničeho neuhradil.

2. Podle ustanovení § 112 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 12. 1. 2021, č.j. 6 C 374/2020-8, spojil ke společnému řízení obě věci vedené pod sp. zn. 6 C 374/2020 a 8 C 374/2020 s tím, že nadále budou obě řízení vedena pod sp. zn. 6 C 374/2020.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: žalovaný byl jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], které bylo v období od 2. 11. 2019 do 5. 12. 2019, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za dobu, kdy takto bylo vozidlo provozováno bez uzavřeného pojištění, tj. za dobu 34 dnů, při denní sazbě 65 Kč (sazba u vozidel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), celkem ve výši 2 210 Kč a dalších 300 Kč jakožto nákladů na uplatnění, a byla mu stanovena 30 denní lhůta k úhradě a zároveň byl upozorňován, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána (z upomínky k zaplacení - výzvy k úhradě ze dne 11. 3. 2020). Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, příspěvek se tak stal splatný dne 25. 4. 2020. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky (z upomínek ze dne 9. 7. 2020 a ze dne 19. 8. 2020). Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 25. 9. 2020 (z předžalobní upomínky včetně podacího archu).

5. Žalovaný byl jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], které bylo v období od 28. 9. 2019 do 26. 11. 2019, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za dobu, kdy takto bylo vozidlo provozováno bez uzavřeného pojištění, tj. za dobu 60 dnů, při denní sazbě 65 Kč sazba u vozidel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), celkem ve výši 3 900 Kč a dalších 300 Kč jakožto nákladů na uplatnění, a byla mu stanovena 30 denní lhůta k úhradě a zároveň byl upozorňován, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána (z upomínky k zaplacení - výzvy k úhradě ze dne 30. 4. 2020). Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, příspěvek se tak stal splatný dne 14. 7. 2020. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky (z upomínek ze dne 6. 8. 2020 a ze dne 16. 9. 2020). Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 16. 10. 2020 (z předžalobní upomínky včetně podacího archu).

6. Soud má tak z provedeného dokazování za dostatečně zjištěný tento skutkový stav: Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období od 2. 11. 2019 do 5. 12. 2019, kdy provozoval osobní vozidlo [registrační značka] bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve výši 2 210 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala k 25. 4. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy a upomínky ze strany žalobkyně, ani na zaslanou předžalobní upomínku, na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný byl žalobkyní dále vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období od 28. 9. 2019 do 26. 11. 2019, kdy provozoval osobní vozidlo [registrační značka] bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve výši 3 900 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala k 14. 7. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy a upomínky ze strany žalobkyně, ani na zaslanou předžalobní upomínku, na svůj dluh ničeho neuhradil.

7. Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku.

8. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak,

a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,

b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

15. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

16. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně se stanoví ve výši 65 Kč.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla, které bylo v rozhodném období od 2. 11. 2019 do 5. 12. 2019 (celkem tedy 34 dnů) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 2 210 Kč (34 x 65 Kč) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 2 510 Kč, která je součtem příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, neboť nárok na požadovaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dále byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla, které bylo v rozhodném období od 28. 9. 2019 do 26. 11. 2019 (celkem tedy 60 dnů) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 3 900 Kč (60 x 65 Kč) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 4 200 Kč, která je součtem příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, neboť nárok na požadovaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

20. Dále ve výroku III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto tak, že je žalobkyně povinna zaplatit Okresnímu soudu v Benešově doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, neboť v původní věci pod sp. zn. 8 C 374/2020 byl zaplacen soudní poplatek pouze ve výši 400 Kč. Protože v tomto případě došlo ke spojení věci, na kterou se uplatňuje výše soudního poplatku podle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částka 1 000 Kč, je třeba tento nedopalek uhradit. Žalobkyně uhradila za výše podané žaloby pouze částku 400 Kč. Z tohoto důvodu uložil soud žalobkyni povinnost doplatit 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 089 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Zbylé náklady soud nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).