Legislator Case Law & Legislation
18 C 189/2022-51 ECLI:CZ:OSPH09:2022:18.C.189.2022.1 AI generated

18 C 189/2022-51 · Obvodní soud pro Prahu 9

Case Number 18 C 189/2022-51
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 745,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Legislator headnote

AI generated

18 C 189/2022-51 · Obvodní soud pro Prahu 9: Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust.. § 115a o.s.ř.

Keywords

AI generated
late payment of fees back payment unpaid debt accord and satisfaction acknowledgment of debt deferral of payment
AI generated
116 C 11/2021-53
Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částek specifikovaných výroky I.
6 C 105/2024-37
Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr.
130 C 235/2025-28
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o vzdělávání, která nabyla účinnosti dne , datum, na základě rozhodnutí o přijetí ředitelem školy. Ve smlouvě byla sjednána úplata za vzdělávání ve školním roce 2021/2022 ve výši , částka, , splatná nejpozději do , datum, a smluvní pokuta za prodlení s plněním libovolného peněžitého závazku vůči žalobkyni ve výši , částka, za prodlení delší než 14 dnů, ve výši , částka, za prodlení delší než 30 dnů a ve výši , částka, za prodlení delší než 90 dnů.
18 C 217/2025-12
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr.
9 C 373/2023-73
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , jméno FO, dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně poukázala zejména na následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o studiu (č. , hodnota, ) na soukromé , adresa, škole Metropolitní univerzitě , adresa, OPS, bakalářském studijním programu Mezinárodní obchod v prezenční formě výuky (dále jen „Smlouva“). Žalovaný byl dle § 1 Smlouvy přijat ke studiu na vysoké škole žalobkyně, přičemž dle § 3 čl. 3 odst. XI, výše školného činila , částka, . Žalovaný v článku § 2 Smlouvy zvolil rozložení platby do dvou splátek. Prvá splátka byla žalovaným uhrazena ve výši , částka, při podpisu Smlouvy, druhá splátka měla být zaplacena do 10.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

zastoupen JUDr. Ing. jméno jméno, advokátem

sídlem kanceláře ulice a číslo, obec

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 15 745,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 745,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 205,20 Kč k rukám JUDr. Ing. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 745,40 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o pomaturitním studiu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému umožnit absolvovat pomaturitní studium anglického jazyka. Žalovaný se zavázal za absolvování tohoto kurzu žalobci uhradit celkovou cenu studia, a to při registraci částku 8 529 Kč, dále do [datum] částku 4 400 Kč, do [datum] částku 2 200 Kč a dále vždy k 15. dni příslušného měsíce částku 2 200 Kč, když poslední platba byla splatná dne [datum]. Zálohu při registraci a faktury splatné dne [číslo], [číslo] a [datum] žalovaný řádně uhradil. Na další faktury však žalovaný ani přes upomínky neuhradil žalobci ničeho. Žalobce tak žalovanému vystavil faktury na úhradu školného, a to fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum], [číslo] která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum] a fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum]. Žalobce s vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, když tato smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a činí částku 4 745,40 Kč kapitalizovanou ke dni odeslání předžalobní výzvy.

Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust.. § 115a o.s.ř.

Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že

žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o pomaturitním studiu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému umožnit absolvovat pomaturitní studium anglického jazyka. Žalovaný se zavázal za absolvování tohoto kurzu žalobci uhradit celkovou cenu studia, a to při registraci částku 8 529 Kč, dále do [datum] částku 4 400 Kč, do [datum] částku 2 200 Kč a dále vždy k 15. dni příslušného měsíce částku 2 200 Kč, když poslední platba byla splatná dne [datum] (přihláška ke kursu, povolení k pobytu smlouva o pomaturitním studiu).

Zálohu při registraci a faktury splatné dne [číslo], [číslo] a [datum] žalovaný řádně uhradil. Na další faktury však žalovaný ani přes upomínky neuhradil žalobci ničeho. Žalobce tak žalovanému vystavil faktury na úhradu školného, a to fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum], [číslo] která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum] a fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum] (citované faktury). žalobce se vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, když tato smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a činí částku 4 745,40 Kč kapitalizovanou ke dni odeslání předžalobní výzvy (smlouva o pomaturitním studiu).

Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o pomaturitním studiu, na základě které se žalobce zavázal umožnit žalovanému absolvovat pomaturitní studium anglického jazyka a žalovaný se zavázal uhradit žalobci platby sjednané ve smlouvě, a to jednak registraci ve výši 8 529 Kč a dále pravidelné měsíční platby ve výši 2 200 Kč. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému za studium za měsíc leden až květen 2022 výše uvedené faktury ve výši 2 200 Kč každá z nich. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 1746 odst. 2 o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jednak částku 5 x 2 200 Kč představující poplatek za pomaturitní studium za každý kalendářní měsíc, tj. za měsíc leden až květen 2020 a dále částku 4 745,40 Kč představující žalobcem kapitalizovanou smluvní pokutu při prošení smlouvy (čl.5 písm.d) smlouvy, ust. § 2048 a násl. o.z.)), když k její úhradě se žalovaný pro případ prodlení zavázal. Žalovaný pak ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č.351/2013 Sb.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 205,20 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 1 740 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) + 21 ˇ% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust.. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.