20 C 30/2021-15 · Okresní soud v Hradci Králové

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr Jakubem Kavalírem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

zastoupený advokátem titul. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

trvale bytem PSČ obec a číslo

o zaplacení částky 839 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 839 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 42 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 839 Kč od 23. 5. 2020 do 18. 11. 2020, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b>

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu sp. zn. EPR 299942/2020) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s přísl., neboť žalovaná nezaplatila žalobci dlužné pojistné za období 12. 2. 2020 do 22. 5. 2020 (kdy byla pojistná smlouva ukončena) vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo tzv. "pojištění majetku" a odpovědnosti občanů.

Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno – žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. Na adresu uvedenou v žalobě, ev. na adresu trvalého pobytu žalované, se jí nezdařilo doručit do vlastních rukou elektronický platební rozkaz, který byl tedy podle ust. § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované, tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobci na pojistném výše uvedenou částku s příslušenstvím.

Nárok vyplývá z předložené pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 11. 2. 2019 - návrh; počátek pojištění ke dni 12. 2. 2019, vznik smlouvy dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce (dokumenty ISAS). O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku.

Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaná) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný.

Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:

Soud prvořadě dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o pojištění, která se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., nový obč. zákoník, a všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce pro jednotlivé druhy pojištění obsažené ve smlouvě.

Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

Tuto svou povinnost (i dle § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) žalovaná neplnila.

Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o.z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o. s. ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:

- Soudní poplatek ve výši 400 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Dále soud žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

13. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.; odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí - návrh na exekuci.