21 C 67/2021-37 · Obvodní soud pro Prahu 2

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 7 491 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 491 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky ročně od 24. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 491 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky [příjmení] [jméno] r. z. [anonymizováno], [VIN kód], k němuž nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit základ příspěvku ve výši 7 191 Kč (153 dnů x 47 Kč) spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 3. 2021. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě výše uvedené pohledávky, tuto pohledávku neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 7 491 Kč (příspěvek + náklady na uplatnění) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 3. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaný, jakožto vlastník osobního automobilu značky [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl k předmětnému vozidlu dle zjištění žalobkyně ke v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění vozidla ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k plnění příspěvku do garančního fondu žalované a úhrady nákladů na vymáhání v celkové výši 7 491, neboť k předmětnému vozidlu v tomto období nebylo řádně uzavřeno povinné ručení ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Naposledy byla výzva k úhradě příspěvku žalovanému odeslána dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] pak byla žalovanému odeslána téhož dne.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, 7 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít každý vlastník, respektive provozovatel vozidla s tím, že v případě porušení této povinnosti je tato osoba povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž k takové povinnosti byl žalovaný dle uvedených ustanovení vyzván, avšak ve stanovené lhůtě žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud tak uplatněnému nároku žalobkyně zcela vyhověl.

9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením příspěvku s náklady na jeho uplatnění do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji tento požadavek do doby před vznikem prodlení žalované.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.