11 C 183/2020-36 · Okresní soud v Břeclavi

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce

se sídlem adresa žalobkyně, Kypr

zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 2.500 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřel dne [datum] se žalovaným Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 2.500 Kč a žalovaný mu měl tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, když ke sjednanému datu zápůjčku nevrátil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému dne [datum] výzvu k plnění.

Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

Žalobní tvrzení žalobce prokázal Prohlášením [číslo] Fakturou [číslo] ze dne [datum], Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], Standardní evropskou informací o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou k úhradě ze dne [datum] s podacím archem.

Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným platnou smlouvu o zápůjčce, přičemž předchůdce žalobce ze smlouvy plnil, když žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 2.500 Kč, které měl žalovaný ve sjednané lhůtě předchůdci žalobce vrátit (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Protože žalovaný finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, a jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, má soud nárok žalobce za oprávněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 citovaného zákona), protože se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.