6 C 48/2022-48 · Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 61 747,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 104 Kč, náklady upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 059,83 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 14. 6. 2021 do 16. 12. 2021 ve výši 2 273,74 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 104 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 16 643,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 16 717 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 104 Kč, nákladů upomínání ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 059,83 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 14. 6. 2021 do 16. 12. 2021 ve výši 2 273,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 104 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 16 643,38 Kč.

Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 25. 2. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. 971750001, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 32 866 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 827,75 Kč. Dne 7. 6. 2019 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu o úvěru pod stejným číslem smlouvy, která je technicky dodatkem smlouvy ze dne 25. 2. 2019.

V této smlouvě jistina úvěru nově činila částku 51 108,56 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 2 953,76 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 55 226,80 Kč, a to nejpozději do 25. 5. 2022. Jelikož žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného vyrozuměl o zesplatnění úvěru k 27. 5. 2020. V důsledku prodlení vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a rovněž povinnost k zaplacení paušální náhrady nákladů za upomínání.

Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2021. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze částku 2 500 Kč a dále již žalobkyni nic neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 9. 11. 2021. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině 45 104 Kč, dále poplatek představující paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 16 643,38 Kč (po revizním přepočtu), tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně kapitalizovanou za dobu od 28. 5. 2020 do 1. 6. 2021 z dlužné jistiny 45 104 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 333,57 Kč, tj.

úrok z prodlení z částky 45 104 Kč za období od 28. 5. 2020 do 16. 12. 2021, a dále úrok z prodlení v sazbě 10 % ročně z dlužné jistiny od 17. 12. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu podáním ze dne 14. 2. 2022 tak, že jej v poslední době zastihla řada negativních událostí (úmrtí manželky, pokles příjmů, vážný úraz v rodině, nemoc, pandemie). Žalovaný uvedl, že žádal právního předchůdce žalobce o odklad platby, což mu nebylo umožněno. Nedostal žádné písemné vyjádření. Po dopisu od advokáta žalobkyně se snažil domluvit, ale bylo mu sděleno, že musí zaplatit celou částku. I přesto zaslal částku 2 500 Kč. Kvůli pandemii přišel o bydlení, od listopadu je na neschopence a žije z podpory rodiny. Žalovaný má více dluhů, ale ve většině případů se domluvil a dluhy postupně splácí.

3. Žalobkyně v replice ze dne 1. 4. 2022 uvedla, že je ochotna se domluvit na úhradě dluhu splátkami s tím, aby žalovaný výši splátek navrhl, a pokud bude výše přiměřená vzhledem k výši dluhu, bude žalobkyně se splátkami souhlasit.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru č. 971750001 ze dne 25. 2. 2019, z přehledu úvěru a obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (dále jen„ obchodní podmínky“) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 32 866 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno placení úvěru v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 827,75 Kč a úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet].

Žalovaný se pro případ prodlení s úhradou úvěru zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku. Ze smlouvy o úvěru č. 971750001 ze dne 7. 6. 2019 soud zjistil, že nově poskytnutý úvěr byl sjednán ve výši 51 108,56 Kč za sjednaný úrok ve výši 55 226,80 Kč. Žalovaný se nově zavázal takto poskytnutý úvěr splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 953,76 Kč s tím, že termín poslední splátky byl stanoven na 25. 5. 2022.

Žalovaný se pro případ prodlení s úhradou úvěru zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku. Z obchodních podmínek soud dále zjistil, a to z článku 3.14, že v případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky splatné dle smlouvy přesahujícím třicet dnů, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou jistinu a přirostlé úroky a sankce, a požadovat její okamžité uhrazení.

Právní předchůdce žalobkyně v takovém případě měl povinnost o možnosti zesplatnění žalovaného informovat v souladu se zákonem nejméně 30 dní předem, libovolným komunikačním kanálem (SMS, telefonicky, v profilu apod.). Z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že dne 25. 2. 2019 byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] poukázána částka 35 000 Kč s popisem platby„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“. Z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 7. 6. 2019 soud zjistil, že dne 7. 6. 2019 byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] poukázána částka 17 500 Kč s popisem platby„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“.

Z upomínky ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že k uvedenému dni byl žalovaný v prodlení s úhradou 9. a 10. splátky úvěru, tj. splátek splatných dne 25. 2. 2020 a 25. 3. 2020. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek s tím, že žalovaného upozornil na možnost zesplatnění úvěru. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne 27. 5. 2020 úvěr v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatnil a o této skutečnosti uvedenou výzvou žalovaného vyrozuměl.

Z podacího archu ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že výzva k úhradě dluhu s oznámením zesplatnění úvěru byla žalovanému zaslána právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 5. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 a potvrzení o přijetí platby ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že s účinností ke dni 14. 6. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 včetně souvisejícího podacího archu a z oznámení ze dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena právním předchůdcem žalobkyně i žalobkyní.

V upomínce ze dne 7. 7. 2021 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky (osobní návštěva – 217 Kč, odchozí dopis – 39 Kč, apod.) s tím, že tyto bude žalobkyně po žalovaném vymáhat, pokud žalovaný neposkytne žalobkyni součinnost k řešení závazku. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na jistině 45 104 Kč, poplatku za upomínání 100 Kč, smluvní pokutě ve výši 16 643,38 Kč, dále kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 4 333,57 Kč. Na tento svůj dluh žalovaný doposud žalobkyni nic neuhradil.

Tomuto tvrzení žalovaný nijak neodporoval. Žalobkyně dále po žalovaném žalobou uplatnila náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, přičemž z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že částka 434 Kč byla naúčtována za 2 cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného ve dnech 8. 12. 2021 a 7. 10. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný k úhradě dluhu vyzván s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel dne 25. 2. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru č. 971750001, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 32 866 Kč. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě dne 25. 2. 2019. Následně žalovaný uzavřel další„ smlouvu o úvěru“ dne 7. 6. 2019, na základě které byla původní výše úvěru navýšena na částku 51 108,56 Kč, kterou měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 55 226,80 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do 25. 5. 2022. Žalovaný dne 7. 6. 2019 bezhotovostním převodem čerpal částku 17 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, ačkoliv byl opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván k úhradě dlužných splátek, a právní předchůdce žalobce proto dne 27. 5. 2020 úvěr zesplatnil a o této skutečnosti žalovaného vyrozuměl dopisem z téhož dne. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením původního věřitele i oznámením žalobkyně. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný uhradil již pouze částku 2 500 Kč a žalobkyně se tak touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 45 104 Kč, nákladů za upomínání ve výši 150 Kč za tři odeslané výzvy k úhradě, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 059,83 Kč za období od 28. 5. 2020 do 1. 6. 2021, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 273,74 Kč za období od 14. 6. 2021 do 16. 12. 2021, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 17. 12. 2021 do zaplacení, sjednané smluvní pokuty ve výši 16 643,38 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 45 104 Kč kapitalizované za dobu od prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 28. 5. 2020 do 1. 6. 2021, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč za dvě návštěvy terénního pracovníka žalobkyně u žalovaného. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 25. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), která následně byla měněna dodatkem ze dne 7. 6. 2019. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a věřiteli zcela nevrátil částku 51 108,56 Kč představující poskytnutou jistinu a částku 55 226,80 Kč představující sjednaný úrok. Soud má za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 45 104 Kč spolu s paušální náhradou nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, když žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku a právní předchůdce žalobkyně žalovanému odeslal 3 upomínky (27. 3. 2020, 26. 4. 2020 a 27. 5. 2020). Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 16 643,38 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021, z něhož plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat výše uvedené nároky a jím odpovídající tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Naproti tomu z předložených listin nevyplývá nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč Náklady vymáhání, pokud mají být účtovány spotřebiteli, by měly být vynaloženy účelně. Za účelně vynaložené náklady však nelze dle názoru soudu považovat náklady vynaložené žalobkyní v tomto případě, kdy žalobkyně i poté, co již žalovaný obdržel tři písemné upomínky k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně, vyslala na adresu bydliště žalovaného dne 7. 10. 2021 terénního pracovníka, následně zaslal dne 9. 11. 2021 právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, a teprve poté žalobkyně vyslala na adresu žalovaného dne 8. 12. 2021 znovu terénního pracovníka. Podstatná je pak zejména ta skutečnost, že ve smlouvě o úvěru nebyla mezi žalovaným a původním věřitelem sjednána možnost věřitele požadovat po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky spočívající v návštěvě terénního pracovníka. Až teprve žalobkyně v dopise ze dne 7. 7. 2021, ve kterém mimo jiné oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaného vyrozuměla o možnosti požadovat náklady za osobní návštěvu u žalovaného v případě, že žalovaný nebude při vymáhání pohledávky poskytovat součinnost. Žalobkyně tedy pouze jednostranně tyto náklady určila, neboť absentoval zcela souhlas žalovaného s takovým ujednáním, a proto nemůže být tímto oznámením žalovaný vázán. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu co do částky 434 Kč zamítl.

8. Vzhledem k obsahu odporu žalovaného, kde uváděl, že žádal právního předchůdce žalobce o odklad platby, což mu nebylo umožněno, soud považuje za potřebné závěrem uvést, že žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil a tím se zbavil možnosti být poučen o povinnosti doplnit tvrzení stran toho, kdy a jakou formou se obrátil se žádostí na [právnická osoba] a oč žádal. Uvedené skutečnosti jsou podle soudu významné pro posouzení, zda žalovaný jako úvěrovaný oznámil právnímu předchůdci žalobkyně svůj úmysl využít ochrannou dobu z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID-19 podle zákona č. 177/2020 Sb. Vzhledem k tomu, že účastník má v řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní, bylo na žalovaném, aby nejen tvrdil rozhodné skutečnosti, ale i navrhoval důkazy k jejich prokázání, což žalovaný i s ohledem na svoji absenci u jednání konaného dne 13. 7. 2022 neučinil. Pokud žalovaný dále popisoval svoji nepříznivou situaci, je potom třeba k tomu uvést, že konkrétní výši splátek nenavrhoval a ani svoje majetkové poměry nijak nedoložil. Nezbývá tedy než poukázat na obsah vyjádření žalobkyně ze dne 1. 4. 2022, kde vyjádřila ochotu se na úhradě dluhu ve splátkách domluvit. Podle soudu není totiž vyloučeno, aby k takové dohodě došlo i mimo rámec tohoto řízení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 16 717 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 488 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 181,38 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 469 Kč.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.