20 C 39/2024-14 · Okresní soud v Mladé Boleslavi

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci

osvojitele: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

osvojence: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

za účasti vedlejšího účastníka:

Jméno zainteresované osoby 2/0, narozena Datum narození zainteresované osoby 2/0

bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

pro osvojení zletilého

I. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, v , jméno FO, , syn , jméno FO, , rozené Klimešové, narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 2/0, v , jméno FO, a , jméno FO, , narozeného dne , datum, v , jméno FO, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .II. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , manžel matky osvojovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, se zapíše v knize narození matričního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ve svazku , Anonymizováno, , ročníku , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, , na místo otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel navrhoval osvojení zletilého dítěte své manželky, tj. osvojence , Jméno zainteresované osoby 1/0, , s nímž a jeho matkou žije již od 5 let věku osvojence ve společné domácnosti. Resp. Osvojitel pečoval o osvojence po několik let, když již nyní osvojenec jako zletilý navázal partnerský vztah a s partnerkou mají vlastní domácnost. Dle osvojitele se mezi ním a , jméno FO, vytvořil vztah rodič – dítě. Oproti tomu se osvojenec se svým biologickým otcem vesměs nestýká, resp. otec o něj nejeví zájem, nejsou mezi nimi vytvořeny citové vazby.

S matkou osvojence uzavřel osvojitel v roce 2018 manželský svazek.2. Osvojenec s osvojením bez výhrad souhlasil, osvojitele sám vnímá jako skutečného otce, který se o něj od dětství staral, trávil s ním volný čas a zajišťoval jej i materiálně.3. Oddacím listem má soud v řízení za zjištěné, že osvojitel uzavřel dne , datum, sňatek s matkou osvojence, , Anonymizováno, , jméno FO, , nyní , jméno FO, .4. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel a opisem z evidence rejstříku trestů bylo dále zjištěno, že osvojitel vede řádný život, toho času nemá záznam v evidenci trestů, nemá žádné potomky.5.

Z rodného listu osvojence soud ověřil údaj o jeho biologickém otci, , jméno FO, , nar. , datum, v , jméno FO, , jako i skutečnosti nezbytné pro zápis osvojitele do matriční knihy na místo tohoto biologického otce (označení svazku, ročníku, strany/listu a pořadového čísla).6. Ve věci soud vyslechl osvojitele, který nad rámec žalobních tvrzení podrobněji popsal stávající situaci v rodině osvojence. Dodal, že o osvojení žádá vesměs z vlastního podnětu, v čemž ho jeho manželka a osvojenec podpořili. Byť jako rodina žijí všichni společně cca 20 let, nyní by rád stávající stav stvrdil osvojením , jméno FO, , který se se svým biologickým otcem nestýká již několik let. I za současného stavu, kdy osvojenec se ze společné domácnosti odstěhoval, spolu osvojenec s osvojitelem udržují kontakt, často si telefonují.7.

Osvojenec neměl k výpovědi osvojitele žádných výhrad. Vypověděl, že v dětství procházel jistou etapou, kdy v podstatě měl dva otce – osvojitele , Anonymizováno, a svého biologického otce, s nímž se vídal jednou za 14 dnů až měsíc, přičemž nyní vzájemné vztahy zcela ochladly a spolu se neviděli 1-2 roky. Osvojenec nemá žádné vazby ani na rodinu svého biologického otce, na rozdíl od rodiny osvojitele. Postupem času si osvojenec dle svých slov sám uvědomil, že jeho skutečným tátou je , Anonymizováno, , který ho živil, bral jej spolu s mamkou na dovolenou a žili společně.

Nyní již osvojenec bydlí se svou partnerkou v pronajatém bytě, ale s mamkou i , Anonymizováno, si pravidelně volají, jezdí na výlety.8. Ani vedlejší účastnice, manželka osvojitele a matka osvojence se ve své výpovědí nijak neodchýlila od výpovědi samotného osvojitele. Doplnila, že v tomto složení (míněno s osvojitelem a osvojencem) žijí jako rodina od doby, kdy syn , jméno FO, chodil do první třídy. Pokud měl syn nějaký problém, řešil jej právě s osvojitelem, nikoliv se svým biologickým otcem. Bohužel partnerka biologického otce , jméno FO, ani nepřijala, , jméno FO, u nich nechtěl trávit prázdniny.

Manželka osvojitele možnost osvojení uvítala, resp. donedávna netušila, že je uvedené vůbec možné.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: osvojitel a vedlejší účastnice jsou od roku 2018 manželé. Od cca 5-6 let věku osvojence tvoří účastníci řízení rodinnou domácnost. Vzájemné vztahy účastníků řízení jsou spokojené.10. Dle § 846 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.11.

Podle § 847 odst. 1 písm.

d) o. z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.12. Dle § 847 odst. 2 a 3 o.z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.13. Dle § 833 odst. 1 o. z. osvojením zaniká příbuzenský poměr mezi osvojencem a původní rodinou, jakož i práva a povinnosti z tohoto poměru vyplývající. Zanikají také práva a povinnosti opatrovníka, popřípadě poručníka, který byl jmenován, aby za rodiče tato práva a povinnosti vykonával.14. Dle § 851 odst. 1 o. z. osvojení zletilého nemá vliv na jeho příjmení.15. S ohledem na výše uvedené soud návrhu na osvojení vyhověl. V daném případě se na osvojení zletilého osvojence dle § 847 odst. 1 písm.

d) o.z. použijí obdobně ustanovení občanského zákoníku o osvojení nezletilého dítěte. Na rozdíl od osvojení nezletilého se však nevyžaduje souhlas pokrevního rodiče, resp. rodičů osvojovaného (viz § 847 o.z. na www. beck-online.cz). Provedeným dokazováním neshledal soud osvojení v daném případě za rozporné s dobrými mravy ani s odůvodněnými zájmy pokrevního otce osvojence. V řízení bylo zjištěno, že biologický otec osvojence, který je současně otcem tzv. matrikovým (zapsaným v rodném listě osvojence), neplní dlouhodobě své rodičovské povinnosti k osvojenci, nejeví o něj zájem.

Oproti uvedenému vztahy osvojence s osvojitelem jsou bezproblémové a příkladné, osvojitel svým přístupem k rodině vytváří osvojenci stabilní zázemí jak materiální tak citové, to vše v součinnosti s matkou osvojence – rovněž ta s osvojením souhlasila. Osobu osvojitele hodnotí soud kladně a neshledal žádných překážek, pro které by nemohl osvojitel osvojence osvojit a nahradit tak biologického otce osvojence. S vyhověním návrhu na osvojení je mimo jiné spojena změna záznamu v rodném listě osvojence, kdy na místo otce „matrikového“ bude zapsán osvojitel.

Dle § 851 o.z. osvojenec nadále ponese stávající příjmení „, jméno FO, “, které bylo již dříve změněno rozhodnutím Magistrátu města , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /MEO/IvHe ze dne , datum, .16. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť účastníci řízení žádné náklady neúčtovali.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci řízení se práva odvolání do rozsudku po jeho vyhlášení výslovně vzdali.