10 C 297/2021-15 · Okresní soud v Chebu

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 16 412,45 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 412,45 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 816,13 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 816,13 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 215,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 439,78 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 071 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 17. 12. 2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a tyto měl žalovaný uhradit do 10. 2. 2020. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 283 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností od 5. 1. 2021, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne 17. 12. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 26 283 Kč, tj. včetně souhrnného poplatku ve výši 12 283 Kč, který byl ve smlouvě zřetelně specifikován, z jakých částek se skládá. Zápůjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 439 Kč. Celková dlužná částka měla být zaplacena do dne 10. 2. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval, že ve výroku uvedenou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 28. 6. 2021.

<i>5. Podle § 2390 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2390 a násl. ObčZ. Žalovaný požádal žalobkyni o zápůjčku, kterou se zavázal splatit v dohodnutém termínu spolu s úrokem. Ze smlouvy o zápůjčce a z předžalobní výzvy je prokázáno, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že jsou správné údaje o výši dluhu uvedené v žalobě. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.