63 C 406/2024-16 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci

žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

o zaplacení částky 10 701,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 701,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 701,50 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 701,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne , datum, byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala uhradit mj. částku ve výši 9 812 Kč (úplata za roční vstupné do fitness centra). Žalovaná tuto pohledávku neuhradila, v důsledku čehož vznikl věřiteli pohledávky nárok na zaplacení příslušenství a smluvní pokuty.

Pohledávka ve výši 9 812 Kč byla dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, právním předchůdcem postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce bylo oznámeno žalované přípisem nazvaným jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobcem uzavřena Dohoda o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku, která nahradila původní závazkový vztah, a na základě které se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 10 500 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách každá ve výši 500 Kč splatných vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem září , Anonymizováno, .

Žalovaná však uhradila pouze 4 splátky, celkem tedy částku ve výši 2 000 Kč. Splátku splatnou dne , datum, neuhradila. Dle čl. II.c) dohody o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku se tak zbývající dlužná částka stala splatnou dne , datum, , tj. ke dni prodlení se zaplacením dlužné splátky. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze strany žalobce, ve které byla zároveň upozorněna, že pokud svůj závazek vůči žalobci nezaplatí, bude věc řešena prostřednictvím soudního a exekučního řízení.

Dne , datum, byla žalované zaslána druhá předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobce, ve které byla zároveň upozorněna, že pokud svůj závazek vůči žalobci nezaplatí, bude na ni podána žaloba u věcně a místně příslušného soudu. V této výzvě žalobce požadoval nárok na zaplacení zbývající části nároku ve výši 8 500 Kč a dále smluvní pokutu sjednanou v čl. II.c dohody o privativní novaci ve výši 0,1 % z dlužné částky (8 500 Kč) za každý den prodlení, tedy za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 2 201,50 Kč.

Žalovaná však ničeho neuhradila ani ve výzvou poskytnuté lhůtě, tedy do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dohodou o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku uzavřenou dne , datum, vzal soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřela údajně matka žalované , jméno FO, .4. Výzvou k úhradě ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.6.

Dle ust. § 31 o. z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.7. Pravidlo obsažené v § 31 přitom vychází z pojetí objektivního. Má se totiž za to, že nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý právě k těm právním jednáním, která jsou co do povahy přiměřená rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Tudíž není třeba při každém právním jednání, které nezletilý (který nenabyl plné svéprávnosti) činí, zkoumat v daném okamžiku úroveň jeho rozumové a volní vyspělosti.

Postačí posoudit (obecně předpokládanou) rozumovou a volní vyspělost (průměrných) jedinců jeho věku.8. V řízení předně nebylo nijak prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o poskytování služeb, kterou se žalovaná měla zavázat uhradit mj. částku ve výši 9 812 Kč (úplata za roční vstupné do fitness centra), když žalobce k důkazu tuto smlouvu nepředložil. Žalobce přitom tvrdí, že žalovaná tuto smlouvu sama uzavřela, což s ohledem na předmět smlouvy a výši finančního plnění není vyloučeno, když tuto smlouvu měla uzavřít téměř ve věku 17 let, což je v souladu s ust.

§ 31 o. z. a soud má za to, že žalovaná by byla způsobilá k takovémuto právnímu jednání.9. Žalobce nicméně svůj nárok dovozuje z dohody o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku ze dne , datum, , kterou uzavřela údajně matka žalované , jméno FO, , nikoliv žalovaná. V daném případě však neexistoval žádný důvod, aby výše uvedenou dohodu neuzavřela případně sama žalovaná a žalobce ani nijak nevysvětlil, proč k tomuto nedošlo. Žalobce tak jednak neprokázal, že by žalovaná uzavřela údajnou smlouvu ze dne , datum, , jednak neprokázal, že by uzavřela dohodu ze dne , datum, , když v daném případě nebylo dle ust.

§ 31 o. z. nutné, aby při tomto právním jednání byla zastoupena svým zákonným zástupcem (žalobce se přitom v žalobě o matce žalované vůbec nezmiňuje a z žádného důkazu ani nevyplývá, že , jméno FO, je skutečně matkou žalované). Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl.

V daném případě byla ve věci plně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.