30 C 134/2021-25 · Okresní soud v Trutnově

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

se sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 21.250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21.250 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.473,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13.650 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,3 % ročně z částky 13.650 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 2.302 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 5. 1. 2021 a upřesněnou co do výše smluvní pokuty podáním ze dne 15. 1. 2021 (viz částečné zpětvzetí žaloby, o němž soud rozhodl usnesením ze dne 20. 1. 2021) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) došlo dne 4. 7. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22017-2183. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Úvěr byl poskytnut žalovanému za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského činily 10.950 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 25.950 Kč se žalovaný v souladu s předpisem splátek zavázal uhradit v 13 měsíčních splátkách po 1.950 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 4. 8. 2018 zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13.650 Kč od 5. 8. 2018 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 11,30 % ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, úrokem z prodlení je úročena nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13.650 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě.

2. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13.650 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 7.500 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 2.473,67 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 11,30 % ročně a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 13.650 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne 18. 12. 2020. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval.

3. Žalovanému byla s účinky dne 25. 6. 2021 doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil s tím, že souhlasí s projednáním věci bez své účasti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud vzal na základě listin předložených žalobcem za prokázaný skutkový stav, který žalobce uvedl v žalobních tvrzeních. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce došlo dne 4. 7. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22017-2183, společnost [právnická osoba], smlouvu uzavírala jako úvěrující, žalovaný jako úvěrovaný. Předchůdce žalobce se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalovanému při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 15.000 Kč, a to na dobu 13 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Dále byl sjednán poplatek za uzavření smlouvy 600 Kč, poplatek za správu úvěru 3.300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 2.850 Kč. Úrok a poplatky byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách, částečně v šesté splátce. Žalovaný se tak zavázal poskytovateli úvěru zaplatit celkem 25.950 Kč. Úvěr měl být splacen ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1.950 Kč vždy do 4. dne v měsíci. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Podpisem smlouvy dlužník mj. stvrdil převzetí poskytnuté jistiny. Součástí smlouvy byl předpis splátek, který byl žalovaným podepsán. Žalovaný dle evidence žalobce zaplatil 14 nepravidelnými platbami v různé výši celkem pouze částku 12.200 Kč. Po započtení úhrad žalovaného způsobem uvedeným ve smlouvě zůstává k zaplacení 13.750 Kč + smluvní pokuta 7.500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla poskytovatelem úvěru postoupena na žalobce, o změně věřitele byl žalovaný informován. Žalobce osvědčil svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2020. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s předpisem splátek, z přehledu uhrazených splátek, ze smlouvy o postoupení pohledávky, z dopisu postupitele s oznámením o postoupení pohledávky z 24. 7. 2020 a z upomínky zástupce žalobce s podacím archem.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 15.000 Kč, kdy převzetí finanční hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný měl povinnost částku 15.000 Kč věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4.200 Kč (28 % z půjčené částky) a s poplatky za uzavření smlouvy, za správu úvěru a za hotovostní inkaso splátek. Nad poskytnutou jistinu se žalovaný zavázal žalobci vrátit celkové náklady spotřebitelského úvěru 10.950 Kč. Byť se při porovnání dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč a sjednané době splácení 13 měsíců může jevit toto plnění jako značně vysoké, soud neshledal důvod, proč by na ně neměl mít žalobce nárok. Při uzavření smlouvy muselo být žalovanému zcela nepochybně zřejmé, že věřiteli bude muset do 13 měsíců po obdržení částky 15.000 Kč vrátit ve sjednaných splátkách zpět celkovou částku 25.950 Kč. Bylo tedy pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů.

7. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytovateli úvěru zaplatil více, než částku 12.200 Kč, kterou žalobce zohlednil v podané žalobě. Z uvedených důvodů soud žalobci částku 13.750 Kč přiznal. Z dlužné jistiny 13.650 Kč byl žalobci přiznán úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci pak byla přiznána i smluvní pokuta 7.500 Kč, jejíž požadovaná výše odpovídá limitům stanoveným v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě plně vyhověl výrokem I. rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 850 Kč z tarifní hodnoty 21.250 Kč. Náhrada části soudního poplatku ve výši 40 Kč žalobci nebyla přiznána, neboť tato část poplatku odpovídá části smluvní pokuty vzaté žalobcem zpět z důvodu nedodržení limitace pokuty zákonem o spotřebitelském úvěru. Náklady právního zastoupení žalobce se skládají z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad činí 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.302 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.

9. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.