4 C 200/2024-22 · Okresní soud v Benešově

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci

žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0

sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

zastoupená advokátem Anonymizováno

sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0

Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení částky 28 789,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a částku ve výši , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázovou splátkou ve výši , částka, , a to do dne splatnosti , datum, .

Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Celková pohledávka za žalovanou byla postoupena s účinností ke dni , datum, žalobkyni. Žalobkyně se tudíž po žalované domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného obchodního úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši vypočtené z jistiny (částky , částka, ) při zákonné úrokové sazbě, a to ode dne účinnosti postoupení pohledávky (, datum, ).

Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně se z ústního jednání omluvila. Ohledně ověřování úvěruschopnosti žalované pak v žalobě uvedla pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně nahlížela do příslušných registrů, tedy do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

Kopií výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že je společností zapsanou v obchodním rejstříku, kdy předmětem jejího podnikání je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Kopiemi smlouvy o úvěru, kopií obchodních podmínek smlouvy o úvěru a výpisy z účtu , Anonymizováno, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnou žalované částku , částka, a žalovaná se ji zavázala splatit celkovou částkou , částka, do dne , datum, .

Následně však dne , datum, spolu uzavřely „dodatek“ ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , když nově jistina úvěru činila , částka, a částka, kterou se žalovaná zavázala splatit do dne , datum, , byla , částka, . Výpisy z účtu , Anonymizováno, pak bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala postupně v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , na kterou žalovaná uhradila minimálně částku , částka, jako ověřovací platbu. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni.

Oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání a plnou mocí bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, zaslala žalované oznámení ze dne , datum, o postoupení předmětné pohledávky žalobkyni. Předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dluhu. Výpisem zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalované, bylo prokázáno, že žalovaná v okamžiku uzavření předmětné smlouvy o úvěru v této věci již splácela (měla splácet) jiné nebankovní úvěry.4.

Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7.

Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , tel.

číslo, , uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, , je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě neuvedla žádná tvrzení ohledně toho, zda a případně jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Pouhé tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně lustrovala žalovanou v příslušných registrech, nemůže v žádném případě obstát.11.

Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně sice žalované prokazatelně poskytla celkovou částku , částka, , nicméně v průběhu řízení nebyla z její strany uvedena žádná tvrzení, ani předloženy důkazy ohledně toho, kolik žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh uhradila (když z nesplacené jistiny a ověřovací platby je zřejmé, že k nějakému plnění fakticky došlo), a proto nelze zjistit případnou výši jejího bezdůvodného obohacení.

Soud na základě uvedeného žalobu v plném rozsahu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.