19 C 232/2022-18 · Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa, obec - část obce

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

trvale bytem adresa, obec

t.č. stát. instituce, ulice anonymizována dvě slova, PSČ, obec

o zaplacení 24 617,60 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 617,60 Kč</b>

<b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 508,89 Kč</b>

<b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 048,83 Kč</b>

<b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení</b>

<b>s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 2 437 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o zápůjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne.

Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaný neprojevil zájem být účasten u jednání a ve věci se nevyjádřil.

Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 24.7.2019, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 14 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 439 Kč celkem 26 283 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 12 283 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný ničeho na dluh neuhradil a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 14 000 Kč, na poplatku 10 617,60 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 1 048,83 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 508,89 Kč.

Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném postoupení dluhu. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána smluvně.

Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 985 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2 437 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.