28 C 53/2021-92 · Okresní soud ve Zlíně

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr Evou Bučkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 5 864 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 864 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 5 864 Kč od 15. 4. 2018 do 9. 11. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % p. a. z částky 5 864 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení.</b>

<b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení jakožto nezaplacených finančních prostředků poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně žalované [právnická osoba] [příjmení] x [právnická osoba] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a ačkoli byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se je zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky (Smlouva o revolvingovém úvěru, Standartní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na její účet č. [bankovní účet] částku [částka] (potvrzení [právnická osoba], potvrzení o provedené platbě). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena společnosti [právnická osoba], která poté postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Listina o převodu ze dne [datum], Příloha [číslo] Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Příloha [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná na pohledávku uhradila [částka] (výpisy z účtu). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek).

5. Z ostatní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištěná.

6. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená

11. Žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost [právnická osoba], která poté pohledávku postoupila žalobkyni.

12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná smlouvu tvrzeného znění uzavřela. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že prostřednictvím komunikace na dálku byly vyplněny její registrační údaje v systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaná v souladu se Smlouvou o revolvingovém úvěru požádala právní předchůdkyní žalobkyně o úvěr prostřednictvím dálkové komunikace, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalované poukázala dne [datum] částku [částka]. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 118a odst. 2 o. s. ř. jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Tvrzení o poskytnutí dalších finančních prostředků ve výši [částka] nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, přestože k tomu byla před jednáním soudu vyzvána usnesením ze dne 17. 3. 2021, č. j. 28 C 53/2021-71, přičemž tato skutečnost nebyla soudem zjištěna ani ze zpráv bankovních ústavů. Žalovaná na dluh zaplatila celkem částku [částka], která byla celá započítána jako úhrada na jistinu úvěru. Žalobkyně tak byla v řízení oprávněna se domáhat zaplacení částky [částka]. Žalobkyně se však v řízení domáhá pouze zaplacení částky [částka].

13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka.

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení do tří dnů předžalobní výzvou ze dne [datum], která se mohla dostat do dispoziční sféry žalované nejdříve den následující po odeslání tedy dne [datum]. Splatnost částky [částka] nastala [datum], počínaje [datum] má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobu jako nedůvodnou vzhledem k odlišnému právnímu hodnocení zamítl co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

16. Žalobkyně byla v řízení částečně neúspěšná, avšak tento neúspěch byl s ohledem na celý předmět řízení nepatrný, proto soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., že má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady řízení představují soudní poplatek [částka]; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x [částka]; náhrada hotových výdajů 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka].

17. Náklady řízení ve výši [částka], je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.