9 C 257/2024-25 · Okresní soud ve Frýdku-Místku

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci

manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky

a

manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

o rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství došlým soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, v , adresa, . V návrhu uvedli, že manželství bylo zpočátku harmonické, následně došlo k jeho podstatnému narušení, a to proto, že manžel byl nepravomocně odsouzen ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy k trestu odnětí svobody v délce 14 let a od léta , rok, je umístěn ve vazební věznici. V důsledku těchto okolností manželka nechce setrvávat v manželském svazku a manžel toto její rozhodnutí chápe a nepožaduje, aby manželka nadále v manželství setrvávala.

Manželé neočekávají obnovení manželského soužití, manželka ztratila citové pouto k manželovi.2. Z provedeného dokazování jakož i zejména z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , a to u manželky jako manželství první a u manžela jako manželství druhé. Manželům se narodily společné děti, a to , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, .

O úpravě práv a povinnosti k nezletilým rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů, podle které byly nezletilé svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na ně výživné. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplývá, že manžel byl, byť nepravomocně, odsouzen ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy a že tato okolnost byla pro manželku okolností rozhodnou proč v manželském svazku nadále nesetrvávat. Manželka navíc ztratila citové pouto k manželovi.

Od července , rok, spolu manželé nehospodaří a intimně se nestýkají, v tomto měsíci byl manžel vzat do vazby, od té doby nebylo soužití manželů zjevně obnoveno. Soud ke zjištěnému skutkovému stavu dále dodává, že neměl za to, že je potřeba dalšího dokazování, když manželé se ve společném návrhu shodli na příčinách rozvratu jejich manželství a zároveň prohlásili, že nemají zájem o obnovu jejich manželského soužití a chtějí se rozvést. Tuto skutečnost potvrdila také zástupkyně manžela v podání ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že manžel na rozvodu trvá a s návrhem souhlasí.

Vzhledem ke všem okolnostem měl soud za to, že by bylo nadbytečné vyslýchat účastníky, když manželka již v návrhu uvedla, že celá věc vedoucí k rozvratu manželství pro ni byla značnou psychickou zátěží, manžel je umístěn ve vazební věznici, navíc není v dobrém zdravotním stavu a je vyššího věku. S ohledem na společný návrh lze konstatovat, že z výslechů účastníků by soud nezjistil nic jiného než to, co uvedli ve společném návrhu.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4.

Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nehospodaří a taktéž se intimně nestýkají, navíc manželka se od manžela již citově odcizila, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství.

Z provedeného dokazování je dále patrné, že konání manžela mělo zásadní vliv na rozhodnutí manželky v manželství nesetrvávat a od manžela se odcizila a nechce již manželské soužití obnovit. Manželství manželů v současné době neplní žádnou z funkcí stanovenou zákonem a stalo se tak pouhým formálním svazkem dvou lidí. O úpravě práv a povinností k nezletilým bylo rozhodnuto zdejším soudem a soud má za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých. Protože manželé nemají zájem o obnovu manželského soužití, má soud za to, že jejich manželství je rozvráceno nenapravitelně.

Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manžel svým chováním zapříčinil, že manželka se od něj citově odcizila.6. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodláli manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.

Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu [§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších právních předpisů, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona].