19 C 272/2020-42 · Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Punčochářovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 14 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 600 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 10 600 Kč od 10. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, částku 2 500 Kč a částku 4 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2020 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 8 000 Kč, kterou půjčila žalovanému dne 18. 12. 2018. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč do dne 9. 1. 2019. Svou povinnost však řádně nesplnil, když na půjčku neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti dlužníka ve výši 4 000 Kč. Dále požaduje úhradu poplatku souvisejícího s vymáháním pohledávky ve výši 2 500 Kč a úrok z prodlení.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.

5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 18. 12. 2018 s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Jistinu měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem, tedy úrokem ze zápůjčky, ve výši 2 600 Kč do dne 9. 1. 2019. Žalovaný však jistinu se sjednaným úrokem neuhradil. Žalovanému, který porušil smluvní podmínky, tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni celou dlužnou částku spolu se sjednanou smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč (bod II ./2.6 smlouvy a sazebník) a uhradit náklady upomínání ve výši 2 500 Kč (bod II ./2.3 smlouvy).

10. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 18. 12. 2018 s identifikačním [příjmení] [anonymizováno] [číslo] s obchodními podmínkami a sazebníkem, upomínkami ze dne 16. 1. 2019, 23. 1. 2019, 30. 1. 2019, 8. 2. 2019, 23. 2. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2020, dokladem o poskytnutí zápůjčky ze dne 18. 12. 2018 (identifikace rodným číslem žalovaného), doklady o přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného (jeho výplatní pásky, výpis z jeho účtu, doklad o vlastnictví nemovitosti). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného vrátit žalobkyni dlužnou částku 10 600 Kč, tedy dlužnou zápůjčku s úrokem ze zápůjčky ve smyslu ustanovení § 2390 a § 2390 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne 10. 1. 2019 (den po splatnosti pohledávky) ve výši 9,75 % ročně, dále k úhradě poplatků za řádně doložené upomínání v celkové výši 2 500 Kč (5 upomínek zpoplatněných částkou 500 Kč dle smluvních podmínek) ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku a smluvní pokuty sjednané ve smlouvě pro případ porušení smlouvy ve výši 4 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku.

11. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.