24 C 104/2021-23 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 4 955 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 955 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 18. 2. 2021 domáhala částky 4 955 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s [registrační značka] neměl v období od 25. 7. 2019 do 4. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 35 Kč za 133 dní a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním již v žalobě, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil.

5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako vlastník motorového vozidla s [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 25. 7. 2019 do 4. 12. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 12. 2. 2020, upomínkou ze dne 4. 6. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2021 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu 4 955 Kč. Předžalobní výzva byla podána na poště dne 11. 1. 2021.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 2 nestanoví-li tento zákon jinak,

a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,

b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 955 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.