24 C 290/2023-None · Okresní soud Praha-východ

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci

žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci]

proti

žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného]

2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované]

pro zaplacení částky 55 646 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci částku ve výši 55 646 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 341 Kč přirostlým do 31. 7. 2023 a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 646 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 22 784,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem ze dne 21.8.2023 domáhal na žalovaných zaplacení částky 55 646 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] (jehož součástí je budova [anonymizována čtyři slova] [územní celek]) to vše v k.ú. [obec] s příslušenstvím (dále jen„ předmět nájmu“). Žalobce pronajal nájemní smlouvou z 29.4.2021 předmět nájmu žalovaným coby nájemcům. Nájem skončil uplynutím sjednané doby k 30.6.2023, když prodloužení doby nájmu o jeden měsíc do 30.6.2023 bylo mezi účastníky dohodnuto prostřednictvím komunikace na aplikaci WhatsAp dne 29.5.2023.

Podle nájemní smlouvy byli žalovaní povinni předat předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Stav předmětu nájmu při předání žalovaným byl bez závad a způsobilý k okamžitému užívání k rekreaci anebo k bydlení, jak žalovaní potvrdili v nájemní smlouvě. Žalovaní se dne 30.6.2023 k předání předmětu nájmu nedostavili a nebyli dostupní na telefonu. Když do předmětu nájmu žalobce za přítomnosti svědků vstoupil, nalezl jej plný nepotřebného nepořádku a dílem zásadně poškozený.

Újma na předmětu nájmu přitom připadala zejména, nikoliv však výlučně, na vytopený sklep, 3ks rozbitých okenních výplní, rozlomená varná deska na kuchyňské lince, chybějící vypínač v ložnici a rozbité zásuvky v obýváku, vylomená a poškozená baterie v kuchyni, poškozená vanička ve sprše a prasklé umyvadlo, zničené žaluzie, poškozené interiérové dveře, zničené koberce a pomalované zdi. Zničení předmětu nájmu bylo nahlášeno policii, která o tom později ten den učinila úřední záznam pod sp. zn. [anonymizováno] - [číslo] / [anonymizována dvě slova] [rok].

Žalovaní byli dle nájemní smlouvy povinni hradit žalobci měsíčně k 20. dni v kalendářním měsíci nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohu na služby ve výši 1.500 Kč za elektřinu, 2.000 Kč za plyn a 800 Kč za vodu, celkem tedy 19.300 Kč. Za období do 30.6.2023 žalovaní neuhradili 19 300 Kč připadající na nájemné a zálohy za červen a splatné do [datum], dále neuhradili nedoplatek ve výši 1 085 Kč z vyúčtování za elektřinu za období roku 2022 splatný k 13.3.2023, nedoplatek 4 252 Kč z vyúčtování elektřiny za dobu do skončení nájmu splatný do 30.6.2023, nedoplatek ve výši 1 268 Kč z vyúčtování spotřeby plynu za období do 30.6.2023 a nedoplatek ve výši 151 Kč z vyúčtování vodného s stočného za období do 30.6.2023 Celkem tak žalovaní dluží za užívání předmětu nájmu a spotřebu dodávaných služeb 26 056 Kč.

Na zákonném úroku z prodlení 15% z 19 300 Kč (nájemné a zálohy) od 20.6.2023 přirostlo za 41 dní do 31.7.2023 celkem 341 Kč. Prodlení s úhradou finančních plnění stíhá podle nájemní smlouvy pokuta dle denní sazby 0,1% z dluhu, žalobce proto uplatnil výzvou ze 19.7.2023 nárok na zaplacení smluvní pokuty 679 Kč (za prodlení s úhradou nájmu a záloh za 29 dní od splatnosti 20.6.2023 do vyhotovení výzvy). Smluvní pokuta byla dle výzvy splatná nejpozději do 31.7.2023. Prodlení s předáním a vyklizením předmětu nájmu stíhá podle nájemní smlouvy další smluvní pokuta dle denní sazby ve výši dvojnásobku nájemného.

Žalobce proto svojí výzvou ze [datum] uplatnil nárok na zaplacení pokuty ve výši 17 419 Kč za prodlení žalovaných za období od 30.6.2023 až do dne vyhotovení výzvy, tedy do 19.7.2023 (tj. 36/31 15.000). Smluvní pokuta byla dle výzvy splatná nejpozději do 31.7.2023. Žalobce byl nucen vynaložit na odstranění poškození předmětu nájmu částku ve výši 21 492 Kč připadající na zajištění kontejneru a odvozu odpadu, který po sobě žalovaní zanechali (7 502 Kč), zapůjčení vysoušeče k odvlhčení sklepa (2 568 Kč), zasklení rozbitých oken (6 215 Kč) a pořízení poškozených prvků koupelny (5 297 Kč).

Na shora uvedené nároky žalobce započítal zúčtovatelnou vratnou jistotu ve výši 1 měsíčního nájemného k zajištění úhrad nájemného, služeb, náhrad škody a pokut ve výši 10.000 Kč. Tím byla vypořádána jeho povinnost vrátit kauci zcela a naproti tomu byla snížena pohledávka žalobce o 10.000 Kč. Její aktuální výše tak činí 55 646 Kč (26.056 17.419 21.492-10.000).2. Žalovaní nárok uplatněný v žalobě v rozsahu jistiny dluhu neuznali celý, nárok na úrok z prodlení neuznali vůbec. Nájemní smlouva skončila 31.5.2023, tou dobou už se pomalu stěhovali.

Celý měsíc květen řešili s panem majitelem poplatky za elektřinu.. Společnost [anonymizováno] jim několikrát sdělila, že rozhodně nedoplatek na elektřině není, ba naopak je tam přeplatek přes 1000 korun (viz příloha za energie od dodavatele na adresu [anonymizována tři slova] [část obce]). Měly tam několikrát i technika, který měřil a tolik energie opravdu nešlo spotřebovat. Od té doby co zjistili, že majitel po nich chce více finančních prostředků při vyúčtování a neustálé doplatky, kdy při vyúčtování od skupiny ČEZ bylo jasné, že tomu tak není, nastali problémy, proto smlouvu neprodlužovali.

Úrok z prodlení neuznávají, protože telefony mají oba stejné a zmeškané hovory neměli. Při umožnění vyzvednout si věci byly neshody o tom, co kde bylo nebo nebylo, odjelo se s tím, že nebyl podepsaný předávací protokol což pan majitel jak řekl čekal. Stejně tak i čekal, že za měsíc červen, kdy tam žalovaní skoro nebyli, nebude požadovat plný nájem s energiemi, protože krom ledničky nic zapnutého nebylo. Nikdo žalované nekontaktoval, až soud do datové schránky. Žalovaní nesouhlasí s tím, že by se nestarali o malé opravy nebo neprováděli údržbu.

Vypínač nahoře nefungoval již při nastěhování, o vytopeném sklepě několikrát informovali. Dále informovali majitele, že jim do chaty někdo leze a shodil tam kořenku a rozbil sklokeramickou desku, bohužel tohle mají jen slovně řečené. Nájem za květen zaplatili, nesouhlasí ani s tím, že tam zbylo tolik věcí na kontejner. Velké věci a všechno se rovnou odváželo už koncem května na sběrný dvůr [anonymizována tři slova] [příjmení], kupovala se nová sprcha, protože původní nefungovala. Zasklení dvou oken žalovaní uznali.

Koberce byly od začátku starší, nábytek opotřebený. Žádná upomínka od majitele žalovaným nedorazila. Nikdy žalovaným nebylo dáno jakékoliv vyúčtování, jen na papíře napsaná čísla, součty, odečty atd. Majitel si rovněž nechal kauci, která měla být žalovaným po ukončení smlouvy vrácená.3. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:4. Dne 29.4.2021 mezi sebou účastníci uzavřeli Smlouvu o nájmu budovy [anonymizováno] [číslo] v části obce [anonymizováno] [obec], pro účely bydlení.

Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč, dále byly sjednány zálohy na měřitelné služby ve výši 1 500 Kč/plyn a 1 000 Kč/elektř. V čl. 5 smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky denně při prodlení s finančním plněním dle smlouvy a smluvní pokuta ve výši dvounásobku denního nájemného při prodlením se splněním povinnosti vyklidit předmět nájmu za každý den prodlení. Dodatkem ze dne 1.3.2023 byla sjednána měsíční záloha ve výši 800 Kč/měsíčn na vodu.5. Náklady vynaložené na opravu a údržbu předmětu nájmu doložil žalobce následujícími fakturami: fakturou [číslo] ze dne 10.7.2023 na částku 2 568 Kč za pronájem odvlhčovače, fakturou [číslo] ze dne 13.7.2023 na částku 5 297 Kč – klozet, umyvadlo, baterie umyvadlová + baterie dřezová, fakturou [číslo] ze dne 12.7.2023 na částku 6 215 Kč za výměnu skle ve 3 oknech, fakturou ze dne [datum] na částku 7 502 Kč za přistavení kontejneru 9m3, fakturou ze dne 10.7.2023 na částku 2 408 Kč indukční deska.6.

Dohoda o prodloužení doby nájmu o jeden měsíc do 30.6 a dohoda ohledně vyzvednutí, resp. nevyzvednutí zbylých věcí žalovaných v nemovitosti žalobce vyplývá z WatsAppové komunikace účastníků.7. Z vyúčtování dodávky plynu ke dni 1.7.2023 byl zjištěn nedoplatek ve výši 1 268,44 Kč, z vyúčtování [anonymizováno] [obec] ze dne 24.7.2023 za období od 10.5.2023 do 1.7.2023 byl zjištěn nedoplatek ve výši 151 Kč.8. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 15.2 3.7.2023 byl zjištěn nedoplatek ve výši 4 252,08 Kč, když z vyúčtování vyplývá, že na zálohách bylo za uvedené období zaplaceno 6 000 Kč.9.

Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě předloženého žalovanými bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo sjednáno placení záloh na plyn ve výši 1 500 Kč/měsíc a s účinností od prosince 2021 2 000 Kč/měsíc a dále bylo sjednáno navýšení záloh na elektřinu na částku 1 500 Kč s účinností od dubna 2022.10. Stav nemovitosti a rozsah poškození vybavení nemovitosti je zřejmý z fotodokumentace předložené žalobcem.11. Z rukou psané listiny nazvané„ vyúčtování elektřiny“ vyplývá, že za období březen 2022 uhradili žalovaní 1 000Kč a dále za období duben 2022 – unor 2023 hradili žalovaní 1 500/ měsíc, tedy celkem na zálohách na elektřinu zaplatili 17 500 Kč, cena za elektřinu dosáhla za uvedené období částky 22 058 Kč, po započtení státního příspěvku ve výši 3 500 Kč byl výsledkem nedoplatek ve výši 1 058 Kč.12.

Z vyúčtování za elektřinu za období od 17.2.2022 do 14.2.2023 pak bylo zjištěno, že výsledkem vyúčtování byl přeplatek ve výši 901,49 Kč, žalobce hradil v uvedeném období zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč/březen 2022, 560Kč 10. dubna 2022, následně 1 700 Kč měsíčně v období od 4/ 2022 – 10/ 2022 a ve výši 1 500 v období od 11/ 2022 2022, celkem tedy žalobce uhradil 22 960 Kč.13. K úhradě dluhu byli žalovaní vyzváni předžalobní upomínkou ze dne 19.7.2023 a ze dne 9.8.2023, zaslanou na adresu žalovaných uvedenou v nájemní smlouvě.14.

Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:15. Žalovaní užívali nemovitost žalobce [anonymizována čtyři slova] [část obce] k bydlení na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29.4.2021, nájem skončil uplynutím sjednané doby k 30.6.2023, prodloužení doby nájmu o jeden měsíc do 30.6.2023 bylo mezi účastníky dohodnuto prostřednictvím komunikace na aplikaci WhatsAp dne 29.5.2023. Žalovaní byli dle nájemní smlouvy povinni hradit žalobci měsíčně k 20. dni v kalendářním měsíci nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohu na služby ve výši 1.500 Kč za elektřinu, 2.000 Kč za plyn a 800 Kč za vodu, celkem tedy 19.300 Kč.

Žalovaní však ke dni skončení nájmu ani později nemovitost řádně nevyklidili, nájemné ani zálohy na služby ve sjednané výši za měsíc červen 2023 nezaplatili. Když do předmětu nájmu žalobce vstoupil, nalezl jej plný nepotřebného nepořádku a dílem poškozený, žalobce vynaložil na odstranění poškození předmětu nájmu částku ve výši 21 492 Kč připadající na zajištění kontejneru a odvozu odpadu (7 502 Kč), zapůjčení vysoušeče k odvlhčení sklepa (2 568 Kč), zasklení rozbitých oken (6 215 Kč) a pořízení poškozených prvků koupelny (5 297 Kč).

Žalobce vyzýval žalované prostřednictvím právního zástupce k úhradě dluhu upomínkou ze dne 19.7.2023 a ze dne 9.8.2023.16. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle ustanovení § 2292 obč. zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.18. Podle ustanovení § 2293 obč. zákoníku nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.19. Podle ustanovení § 2254 obč. zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům o věci samé: Bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla platně sjednána nájemní smlouva na dobu určitou do 31.5.2023, předmětem smlouvy byl pronájem nemovitosti za účelem bydlení. Dále bylo prokázáno komunikací účastníků v aplikaci WhatsApp, že na základě žádosti žalovaných vyhověl žalobce jejich návrhu a doba nájmu byla prodloužena o jeden měsíc, tedy do 30.6.2023.

Ze strany žalovaných naopak nebylo nijak prokázáno jejich tvrzení ohledně toho, že se s žalobcem dohodli o snížení nájemného a záloh na služby, které měli žalobci platit podle smlouvy, za období měsíce června 2023. Nárok žalobce na sjednané nájemné a na zálohy na služby ve výši dle smlouvy za měsíc červen 2023, tedy ve výši 19 300 Kč proto považuje soud za důvodný, neboť nebylo prokázáno, že by jej žalovaní zaplatili.21. Stav předmětu nájmu ke dni skončení nájmu, tedy ke dni 30.6.2023 doložil žalovaný fotografiemi, z nichž je patrné poškození zařizovacích předmětů, značné znečistění interiéru, poškození oken, lednice, varné desky a velké množství osobních věcí ponechaných v předmětu nájmu.

Pokud pak žalovaní tvrdili, že škody, jejichž způsobení jim přisuzuje žalobce, snad měla způsobit neznámá třetí osoba a žalobce je o tom informován, pak soud konstatuje, že žalovaní nic z toho neprokázali, stejně tak nijak neprokázali, že by byl předmět nájmu poškozený již při předání k užívání. Soud proto shledal důvodným nárok žalobce ve výši 21 492 Kč připadající na zajištění kontejneru a odvozu odpadu (7 502 Kč), zapůjčení vysoušeče k odvlhčení sklepa (2 568 Kč), zasklení rozbitých oken (6 215 Kč) a pořízení poškozených prvků koupelny (5 297 Kč).22.

Pokud pak žalovaní namítali nesprávnost vyúčtování elektrické energie, pak soud konstatuje, že nic takového prokázáno nebylo. Z listin předložených žalobcem je zřejmé, že žalobce platit zálohy na elektrickou energii v jiné výši, než jaká byla dohodnuta s žalovanými a porovnáním zaplacených záloh ze strany žalovaných a ceny elektrické energie, která byla zjištěna z předložených vyúčtování dodavatele elektrické energie, byl skutečně zjištěn nedoplatek žalovaných ve výši nárokované žalobcem, tedy ve výši 1 085 Kč za období roku 2022 a ve výši 4 252 Kč do 30.6.2023.23.

Vzhledem k rozsahu poškození a znečistění předmětu nájmu pak je zřejmé, že žalovaní absolutně nesplnili povinnost dle ustan. § 2293 obč. zákoníku odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzali, proto soud shledal jako důvodný i nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši dle smlouvy, tedy ve výši dvounásobku denního nájemného za období od skončení nájmu do 19.7.2023, tzn. do okamžiku, kdy žalobce uvedl nemovitost do stavu, v němž mu měla být předána žalovanými při vyklizení předmětu nájmu (když z rozsahu poškození a účtenek, které žalobce předložil je zřejmé, že předmět nájmu uvedl žalobce do stavu, v jakém jej měli žalovaní odevzdat, ještě mnohem později než 19.7.2023).

Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2254 obč. zákoníku, uplatněná výše smluvních pokut pak nepřesahuje limit uvedeného zákonného ustanovení (tzn. výši trojnásobku měsíčního nájemného), soud proto i v tomto shledal nárok žalobce důvodným.24. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.25. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.26.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 784,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 783 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 646 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 670 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 530 Kč ve výši 3 471,30 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.