16 C 208/2021-20 · Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 1 250 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 000 Kč od 23. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b>

<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 000 Kč od 23. 12. 2017 do zaplacení z titulu nedoplatku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

2. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

3. Z emailové zprávy ze dne 27. 11. 2017 soud zjistil, že předchůdkyní žalobkyně byla přijata žádost žalované o poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 Kč za poplatek 500 Kč. V této komunikaci jsou dále uvedeny identifikační údaje žalované včetně čísla bankovního účtu, datum poskytnutí zápůjčky ani její splatnost zde není uvedena, stejně jako identifikační údaje poskytovatele spotřebitelského úvěru. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne [datum] částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:

5. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem v rámci její podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem.

6. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádné uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 o.z. Žalobkyně k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce prostředky komunikace na dálku předložila soudu pouze prostou emailovou zprávu ze dne 27. 11. 2017, u které však nelze provést ověření totožnosti účastníků této komunikace, není zde uvedeno ani datum poskytnutí zápůjčky, ani splatnost zápůjčky. Žalobkyně pak ani neprokázala, zda se žalovaná před uzavřením smlouvy seznámila s obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, obchodními podmínkami jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně, ani to, že žalovaná učinila příslušné právní jednání, kterým přistoupila k návrhu smlouvy o zápůjčce předchůdkyně žalobkyně. Uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru distančně prostředky komunikace na dálku obecně možné je, celý kontraktační proces vedoucí k uzavření takové smlouvy však musí být v takovém případě skutkově přesně vymezen a následně také prokázán. Žalobkyně sice v podané žalobě kontraktační proces popsala, nicméně soudu nepředložila relevantní důkazy prokazující řádné uzavření smlouvy o zápůjčce prostředky komunikace na dálku. K prokázání vyplacení částky 1 000 Kč žalované předložila žalobkyně soudu výpis z účtu ze dne [datum], nicméně z uvedeného výpisu není zřejmé, kdo je majitelem účtu č. [bankovní účet], na který byla částka 1 000 Kč dne 27. 11. 2017 poukázána. Soud proto neposoudil vyplacení uvedené částky ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 24. 9. 2021 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících důkazech ve vztahu k řádnému uzavření smlouvy o zápůjčce a vyplacení částky 1 000 Kč žalované a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).