17 C 27/2022-24 · Okresní soud v Opavě

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci

žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 6 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 060 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 6 060 Kč a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mu ve vztahu k aktivovanému telefonnímu číslu [číslo] poskytovala mimo jiných službu Platební transakce, která umožňovala žalovanému platit prostřednictvím mobilního telefonu cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami, při nichž žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby. Žalovaný se zavázal uhradit následně cenu platební transakce žalobkyni společně s cenou za další poskytnuté služby elektronických komunikací v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních, a to společně s poplatky ve výši dle ceníku. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh z vyúčtování [číslo] (v žalobě nesprávně uvedeno [číslo]) za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], z něhož požaduje zaplatit za doplňkové služby a služby třetích stran 6 060 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou [číslo] vzal za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Součástí smluv strany učinily všeobecné podmínky a ceník, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že měl možnost se s nimi seznámit a zavazuje se je dodržovat. Konkrétně se jednalo o služby k telefonnímu číslu [číslo], k němuž žalobkyně aktivovala žalovanému [anonymizována dvě slova] hlasovou službu. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vzal soud za prokázané, že jeho součástí byly ve vztahu k číslu [číslo] i služby třetích stran – [anonymizováno] 5 560 Kč a Platba přes [anonymizováno] 500 Kč.

5. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žaloba je důvodná.

7. Z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu. Zatímco žalobkyně prokázala aktivaci čísla i realizované platební transakce k číslu žalovaného, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vyúčtované ceny těchto služeb žalobkyni zaplatil. Proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením požadované částky v den její splatnosti podle vystaveného vyúčtování vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po její splatnosti.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 200 Kč, sestávající ze soudního poplatku 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle smlouvy, číslech vyúčtování, ve výši cen a žalované částky.

9. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.