13 C 42/2022-16 · Okresní soud v Hodoníně

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 6 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 540 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 6 540 Kč s příslušenstvím s tím, že zažalovaná částka představuje co do 6 240 Kč příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaná povinna, neboť v období od 5. 9. 2020 do 9. 12. 2020 byl její osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] veden v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to od 14. 4. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Oba účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil, že dopisem z 28. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku ve výši 6 540 Kč (z toho 6 240 Kč činil samotný příspěvek a 300 Kč činily náklady na jeho uplatnění), a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy. V dopise žalobkyně zároveň uvedla, že příspěvek se vztahuje k období od 5. 9. 2020 do 9. 12. 2020 a týká se osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalovaná. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána upomínkami z 6. 5. 2021 a 3. 6. 2021 a konečně rovněž předžalobní upomínkou z 21. 7. 2021.

5. Soud má předloženými listinami za prokázané, že žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který určuje, že„ (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, jelikož neměla v období od 5. 9. 2020 do 9. 12. 2020 ke svému vozidlu [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v rozporu s citovaným ustanovením sjednáno pojištění odpovědnosti.

6. V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalované vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěné vozidlo, a to na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla:„ (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku určuje § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovící, že„ (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pak ohledně výše denní sazby uvádí tolik, že„ (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2 odst. odst. 1 písm. h) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. Jelikož k vozidlu žalované nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 96 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaná povinna žalobkyni uhradit, celkem 6 240 Kč.

7. Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:„ (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a„ Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč“

8. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužné částky je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši.

9. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále jí podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 1 489 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.