48 C 59/2024-32 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o 59 003,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 4,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila.

Smluvní úrok byl 4,4 % ročně. Pro prodlení žalované se splátkami byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaná vyzvána k jeho úhradě do , datum, . Po zesplatnění žalovaná uhradila , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem , jméno FO, , postoupena , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně byla společností , právnická osoba, ., postoupena téhož dne na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalující straně.

V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5.

Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalované.6. Dopis ze dne , datum, je oznámením , právnická osoba, ., žalované o postoupení pohledávky za ní žalobkyni.7. Nedoručená obálka žalované, uložena dne , datum, prokazuje, že byl žalované marně doručován dopis, dne , datum, byl uložen na poště, žalovaná si jej nevyzvedla.8. Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, prokazuje, že žalované bylo oznámeno , Anonymizováno, , jméno FO, , že akceptovala její návrh na uzavření smlouvy o úvěru, dne , datum, žalované bylo sděleno, že dne podpisu dopisu nabyla smlouva o úvěru platnosti a účinnosti.

Byla jí poukázána úvěrová částka.9. Informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaná byla seznámena s parametry úvěrové smlouvy před uzavřením smlouvy na předepsaném formuláři.10. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované dne , datum, .11. Smlouva o postoupení pohledávek č. 3/2023 ze dne , datum, byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a , právnická osoba, ., předmětem bylo postoupení pohledávek.12.

Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a žalovanou prokazuje, že jím žalovaná žádala o poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , který měl být ve výši , částka, vyplacen žalované, ve výši , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, ve výši , částka, na pojištění schopnosti splácet úvěr. Smlouva o odkazuje na Obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník, se kterými byla žalovaná seznámena.

Sjednaná úvěrová sazba byla 4,40 % ročně. Úvěr měl být uhrazen v 84 měsíčních splátkách po , částka, .13. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, předmětem bylo postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek byla postoupena i žalovaná pohledávka.14. Dopis ze dne , datum, je upomínkou žalované o uhrazení dlužné částky.15. Produktové obchodní podmínky pro úvěry v čl. 9.1 písm.

b) stanoví, že za závažné porušení smlouvy o úvěru se považuje, když se klient dostane do prodlení s úhradou splátky úvěru, úroků nebo jakékoli jiné částky, kterou je povinen , jméno FO, uhradit. V takovém případě je dle. čl. 10.1 písm.

c) banka oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru s účinky odstoupení (zániku smlouvy) do budoucna a stanovit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek, případně, aniž by odstoupila od smlouvy o úvěru, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné; Dle. čl. 10.2 platí, že byl-li úvěr nebo jeho část učiněn na základě rozhodnutí , jméno FO, splatným, je Klient povinen úvěr nebo jeho splatnou část včetně příslušenství ve stanovené době splatit. Neučiní-li tak, je , jméno FO, oprávněna účtovat též úrok z prodlení.

Dle čl. 10.4 platí, že nebude-li výslovně dohodnuto nebo , jméno FO, stanoveno jinak, nedotýká se realizace uvedených opatření povinnosti Klienta splnit povinnosti stanovené v Produktových obchodních podmínkách a ve smlouvě o úvěru. Všechny povinnosti Klienta vůči , jméno FO, zůstávají v platnosti až do doby úplného splacení všech dlužných částek Klientem.16. Výpis z úvěrového účtu žalované za 1/2017 až 5/2022 a Souhrnný výpis k úvěru prokazují čerpání úvěru a jeho splácení žalovanou. Poslední, částečná, úhrada žalované je ze dne , datum, , již delší dobu před tím žalovaná nesplácela úvěr řádně a byla v prodlení s řadou úhrad (v té době byla v prodlení s úhradou téměř , částka, jistiny).

Žalované nebyly účtovány žádné poplatky. Konečná dlužná jistina je , částka, .17. Výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne , datum, prokazuje, že byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky, jinak bude úvěr prohlášen za splatný.18. Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, prokazuje, že úvěr byl zesplatněn pro prodlení žalované s úhradami a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, .19. Odeslané údaje prokazují, že , Anonymizováno, , jméno FO, měla k žalované v době před poskytnutím úvěru tyto informace, žalovaná byla , Anonymizováno, , žádala o úvěr ve výši , částka, , byly známy osobní údaje žalované, byla jí odmítnuta jedna žádost o úvěr, měla jeden závazek - úvěrový rámec ve výši , částka, , kde nebyla v prodlení se splácením.

Nebyla nalezena v registru SOLUS.20. Výpisy z běžného účtu žalované za 12/2016 (byl to již 9. měsíční výpis), 1/2017, 2/2017, 3/2017 prokazují, že , Anonymizováno, , jméno FO, vedla běžný účet žalované již od března 2016, žalovaná měla pravidelný příjem z pracovního poměru ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Dne , datum, byla na účet žalované vyplacena částka , částka, . Výdaje žalované jsou běžné, nejsou patrné žádné závislosti (například sázky), není patrné zadlužování jinými úvěry.

Nejsou patrné výdaje na bydlení.21. Doplnění žádosti o poskytnutí Presto půjčky ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná uvedla kontakt na zaměstnavatele, že bydlí s rodiči a má základní vzdělání, příjem uvedla ve výši , částka, . Své výdaje na domácnost uvedla ve výši , částka, . Byla seznámena s tím, že z úvěru ve výši , částka, jí bude vyplaceno , částka, .22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

Bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, vyplacení sjednané částky na účet žalované, žalovaná úvěr nejprve splácela ve smluvených měsíčních splátkách , částka, , poté se dostala do prodlení, v souladu s obchodními podmínkami byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou neuhradila. Konečná dlužná jistina činila , částka, , po zesplatnění uhradila žalovaná , částka, , rozdíl tak přesně odpovídá žalované jistině. Úvěruschopnost je prokazována tvrzením žalované o příjmech a výdajích. Předchůdkyně žalobkyně vedla žalované běžný účet, kam jí byla vyplácena mzda do doby poskytnutí úvěru ve výši kolem , částka, .

Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, ve výpisech není patrné, že by hradila nájemné či jiné náklady na bydlení. Nejsou patrné ani žádné pohyby na účtu, které by signalizovaly zadlužování žalované či závislost na sázení. Žalovaná měla jeden úvěrový rámec ve výši , částka, , nebyla s jeho splácením v prodlení.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.25.

V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

Dle soudu měla žalobkyně dostatek informací k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná měla příjem kolem , částka, měsíčně, měla pouze jeden úvěr ve výši , částka, , nebyla v prodlení, nebyly zjištěny žádné jiné negativní poznatky, žalovaná bydlela u rodičů, tedy měla minimální mandatorní výdaje. Původní věřitel vedl žalované dlouhodobě běžný účet, měl tak dostatek relevantních informací.27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.28.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm.

g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 198 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .29. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.