5 C 7/2021-35 · Okresní soud ve Znojmě

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr Ludmilou Koubovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 5.000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

Žalobou ze dne 30. 6. 2020 se žalobce domáhá zaplacení částky 5.000 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla společnost žalované zápůjčku ve výši 5.000 Kč a žalovaná se zavázala částku splatit do 30 dnů od data poskytnutí zápůjčky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] postoupil původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno], pohledávku vůči žalované na žalobce.

Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli [právnická osoba] jako zapůjčitel a žalovaná jako klient, dohodli se na zápůjčce ve výši 5.000 Kč, datum poskytnutí 27. 6. 2016, poplatek za poskytnutí zápůjčky činil 2.500 Kč.

Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce.

Poskytnutí zápůjčky žalobce doložil historií transakcí, dle které byla dne [datum] zaslána částka ve výši 5.000 Kč na účet č. [bankovní účet].

[právnická osoba], je žalovaná majitelem osobního účtu č. [bankovní účet], na účet byla dne [datum] připsána částka 5.000 Kč.

Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že [právnická osoba], a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě smlouvy společnost poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná je řádně nevrátila v dohodnuté době, dluží žalobci částku 5.000 Kč. Žalovaná žádným způsobem nárok žalobce nezpochybnila ani nevyvrátila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.