Legislator Case Law & Legislation
25 C 23/2023-10 ECLI:CZ:OSPH05:2023:25.C.23.2023.1 AI generated

25 C 23/2023-10 · Obvodní soud pro Prahu 5

Case Number 25 C 23/2023-10
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 708 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nehrazení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovaná, jakožto provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] neměla v období od 25. 4. 2020 do 13. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ač k tomu byl povinen na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“).

Legislator headnote

AI generated

25 C 23/2023-10 · Obvodní soud pro Prahu 5: Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila (stejně jako žalobkyně) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

Keywords

AI generated
motor vehicle expenses insurance guarantee fund occurrence of the guarantee event accident insurance matter direct claim against the insurer insufficiently substantiated grievance
AI generated
21 C 200/2025-13
Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované straně, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 740 Kč (11 440 Kč + 300 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, za nepojištěné vozidlo osobního automobilu, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4.
18 C 220/2022-12
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 715 Kč od 5.
13 C 13/2024-16
Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr.
5 C 20/2022-17
Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s § 4 a násl.
2 C 213/2022-12
Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši uvedenými ve výroku rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 12 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 708 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 408 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 708 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nehrazení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovaná, jakožto provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] neměla v období od 25. 4. 2020 do 13. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ač k tomu byl povinen na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila (stejně jako žalobkyně) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně vyzvala žalovanou, jakožto provozovatele nákladního vozidla [registrační značka] výzvou ze dne 18. 2. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 12 408 Kč, jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 264 dní, kdy denní sazba činí 47 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě). Žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 26. 5. 2021, ve které rovněž požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla rovněž upomenuta předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2022.

4. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.

7. Podle ust. § 2a vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

8. Žalobkyni vznikl na základě ust. § 4 odst. 1 zákona právní nárok na zaplacení příspěvku, jelikož žalovaná porušila svou povinnost stanovenou ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, tedy jako provozovatel vozidla takové vozidlo pojistit. Výše nároku žalobkyně se vypočítá dle ust. § 4 odst. 3 zákona jako násobek počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a sazby, která je stanovena v ust. § 2 vyhlášky, tj. 264 x 47, celkem 12 408 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle ust. § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Celkový dluh žalované tak činí 12 708 Kč. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a proto soud uložil žalované rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.