25 C 330/2020-15 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno].

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním na nikoliv řádné plnění z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum].

Po provedeném dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou (dále pouze žalovaným) [datum] (na základě elektronického formuláře) Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému bezhotovostním převodem poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] na jeho bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu ve lhůtě splatnosti, tj. nejpozději ke dni [datum], a ani později nesplatil. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení nesplacené jistiny zápůjčky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení.

Předmětná pohledávka včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn.

Předžalobní výzva byla ze strany žalovaného, bez odezvy.

Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a § 1970 OZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh vůči žalobkyni zaplatil.

Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.