30 C 309/2021-11 · Okresní soud v Českých Budějovicích
Legislator summary
AI generatedŽalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidla [registrační značka].
Legislator headnote
AI generated30 C 309/2021-11 · Okresní soud v Českých Budějovicích: O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka].
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci
žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO,
se sídlem adresa žalobkyně,
zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa,
proti;
žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození,
trvale pobytem adresa žalovaného,
o zaplacení částky částka s příslušenstvím,
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidla [registrační značka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.
3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel motorového vozidla [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho neuhradil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tento však opět ničeho neuhradil.
4. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z.
5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je právnickou osobou, která je podle zákona č. 168/1999 Sb. příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím je dána její aktivní legitimace. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného motorového vozidla, ke kterému nebylo ve výše uvedeném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, a tím mu ze zákona vznikla povinnost uhradit příslušný příspěvek ve výši [částka] denně podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 19 nepojištěných dní činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, tento však ničeho neuhradil, čímž mu následně vznikla i povinnost uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a téže vyhlášky ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení, domáhá se žalobkyně oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka].
7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)
Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.