27 C 112/2021-41 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 35 601,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 35 601,27 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 32 581,10 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části týkající se zaplacení 10 % úroku z prodlení ročně z částky 2 970,17 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 484 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 35 601,27 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru (revolvingový úvěr poskytnutý formou úvěrového rámce) uzavřené dne 15. 9. 2019 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována čtyři slova], dále jen„ [anonymizováno]“).

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. [anonymizováno] umožnila žalovanému na základě jeho žádosti ze dne 15. 9. 2019 čerpat prostředky z poskytnutého úvěrového rámce a žalovaný ke dni 15. 11. 2019 (datum posledního čerpání) postupně vyčerpal 30 837 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vyčerpané peněžní prostředky splácet spolu s 22,68 % úrokem ročně v měsíčních splátkách ve výši 5 % (minimálně 500 Kč) z dlužné částky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, své povinnosti nesplnil ani po upomenutí [anonymizováno], a proto [anonymizováno] od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 28. 4. 2020, když k uvedenému dni žalovaný dlužil [anonymizováno] částku 35 552 Kč (20 600 Kč na dlužných splátkách, 13 278 Kč na dlužné jistině, 975 Kč na smluvní pokutě a 700 Kč na nákladech spojených s vymáháním), jejíž splatnost byla stanovena na den 31. 5. 2020. Dopisem ze dne 16. 6. 2020 [anonymizováno] oznámila žalovanému, že uvedená pohledávka byla dne 5. 6. 2020 postoupena žalobkyni. Výzvou ze dne 16. 6. 2020 žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 35 749,40 Kč (včetně vypočteného příslušenství) a upozornila žalovaného na svou připravenost vymáhat jeho dluh v soudním řízení, nebude-li uhrazen.

Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2395 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující splnila svou povinnost poskytnout žalovanému jako úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit (resp. vracet) a zaplatit (resp. platit) sjednaný úrok a pojistné, a následně pak ani smluvenou smluvní pokutu, nedostál. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě téměř zcela vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 35 601,27 Kč odpovídající součtu nesplacené jistiny úvěru 29 851,60 Kč, úroku z úvěru 2 970,17 Kč, smluvní pokuty 974,15 Kč, poplatků 700 Kč, nákladů vymáhání 50 Kč a pojistného 1 055,35 Kč.

Vedle práva na zaplacení uvedené částky má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal část požadovaného zákonný úrok z prodlení, a to se zaplacením částky 32 581,10 Kč, když úrokem z prodlení nelze úročit úrok z úvěru, pokud to nebylo ujednáno. Nic takového však žalobkyně netvrdila, natož aby to prokázala. Proto soud výrokem II. rozsudku žalobu zamítl v části týkající se zaplacení 10 % úroku z prodlení ročně z částky 2 970,17 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 306 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14 odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích.

Nesplní - li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.