19 C 80/2022-None · Okresní soud v Litoměřicích

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 008 Kč a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 153,59 Kč, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 4 500 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 153,59 Kč, náklady na vymáhání ve výši 150 Kč 690 Kč Kč a smluvní pokutou ve výši 668 Kč. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce spol. [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 4 500 Kč se splatností do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na poskytnutý úvěr žalobci nic neuhradil, požaduje žalobce úhradu jistiny ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období do [datum] ve výši 153,59 Kč, smluvní pokutu ve výši 668 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a dále náklady na vymáhání ve výši 690 Kč za tři vykonané osobní návštěvy u žalovaného ve výši á 217 Kč a jeden odchozí dopis ve výši 39 Kč Smluvní pokuta byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána ve výši 0,10% denně z dlužné částky a to pro případ, že úvěr nebude řádně a včas splacen. Smluvní pokutu žalobce požaduje za období od [datum] do [datum] ve výši 668 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy byla pohledávka za žalovaným z právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) postoupena na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, písemnosti mu byly zasílány na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ([ulice a číslo], [obec]), kde mu byly dne [datum] doručeny do vlastních rukou.

3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce a z kterých zjistil následující skutečnosti. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce a smlouva je evidována pod [číslo]. Na základě uvedené smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 4 500 Kč. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal, že žalobci úvěr vrátí do [datum]. Ustanovení o smluvní pokutě je součástí samotné smlouvy o úvěru, kde je uvedeno, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit úvěr řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,10% z dlužné jistiny a dále poplatky, mj. 50 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě.

4. Zaslání tří výzev v k úhradě má soud za prokázané z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum]. Mimořádné náklady na vymáhání pohledávky celkem ve výši 690 Kč vyplývají z Výpisů úkonů mimořádného vymáhání, z kterého vyplývá, že žalovanému byl dne [datum] odeslán dopis a ve dnech 3.8., [číslo] a [datum] byla u žalovaného vykonána osobní návštěva. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce je prokazováno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]

5. Na základě shora uvedených důkazů a zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce svá žalobní tvrzení prokázal. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč splnil, žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a proto se žalobce po právu domáhá zaplacení nejen dlužné jistiny ve výši 4 500 Kč, ale také smluvní pokuty ve výši 668 Kč a poplatků za upomínku ve výši 150 Kč a dalších nákladů na vymáhání ve výši 690 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, ujednání o její výši byla součástí samotné úvěrové smlouvy. Smluvní pokuta byla vypočtena z dlužné jistiny v sazbě 0,10% denně za období od [datum] do [datum].

6. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel účinných ke dni vzniku prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci a své náklady vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Celková výše nákladů byla vypočtena v částce 1 489 Kč. Uvedená částka je tvořena odměnou za právní služby ve výši á 200 Kč (tři úkony ve formulářové žalobě, počítáno z punktu 4 500 Kč), 3 x režijní paušál á 100 Kč DPH ve výši 21% ze shora uvedených částek činí 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekučně či soudním výkonem rozhodnutí.