16 C 224/2021-23 · Okresní soud ve Frýdku-Místku

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci

manželky: osobní údaje manželky

a

manžela: osobní údaje manžela

o rozvod manželství

I. Soud rozvádí manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 27. 4. 2019 na adrese [adresa], [adresa], [anonymizována tři slova].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Předmětem řízení byl požadavek na rozvod manželství účastníků.

Soud založil rozsudek na tomto skutkovém stavu. Manželství trvá od 27. 4. 2019. Společné soužití manželů bylo velmi krátké, protože manžel nastoupil již v květnu 2019 do výkonu trestu odnětí svobody na 14 měsíců. To postupně vedlo k citovému odcizení mezi manželi. Manželka si v té době také našla přítele. Manžel byl v červenci 2020 propuštěn, leč manželé se už nevídali. Během manželství začaly vycházet najevo manželovy dluhy, kdy manželku kontaktovali exekutoři. příčinou rozvratu manželství byl trest odnětí svobody, nastoupený záhy po vzniku manželství, dluhy manžela a nový vztah manželky. Manželé nemají společné nezletilé děti.

Vztah mezi manžely soud právně kvalifikoval jako hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, z nějž plyne nepravděpodobnost obnovení soužití (§ 755 odst. 1, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“) způsobený výše popsanou příčinou (§ 756 o. z.). Fakt, že manželé žijí zcela oddělené životy znamená, že již netvoří manželské společenství (§ 758 o. z.) Příčina rozvratu manželství tkví ve výše popsaném brzkém nástupu do výkonu trestu odnětí svobody, z něj plynoucí nemožnosti navázat hlubší vztah a v dalších výše popsaných okolnostech vzájemného soužití (§ 756 o. z.). Byly tudíž splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Proto soud manželství výrokem I. rozvedl.

Výrok II. odpovídá § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních ve znění pozdějších předpisů (dále„ z. ř. s.“), protože rozvod je statusovou otázkou a soud neshledal žádnou okolnost, jež by ospravedlnila přiznání náhrady procesních nákladů manželům.

Soud neprovedl výslech manželů ve smyslu § 389 odst. 1 první věty z. ř. s., protože všechny právně významné skutečnosti byly mezi manželi nesporné, pročež bylo zbytečné je dále dokazovat (§ 757 odst. 1 o. z., § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 6 první větou zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“) .

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 první věta ve spojení s § 395 z. ř. s.).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.