30 C 153/2021-25 · Okresní soud Plzeň-město

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 520 Kč od 20. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

1. Žalobou bylo navrženo vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný cestoval ve dnech 10. 3. 2020 veřejným dopravním prostředkem na lince [číslo] jehož provozovatelem jsou [právnická osoba], a porušil při tom svou povinnost k zaplacení jízdného. O tom byl na místě sepsán zápis. Žalovaný je proto povinen zaplatil dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 1520 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány, na základě tzv. fikce doručení v souladu s §§ 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na adresu uvedenou v evidenci obyvatel ČR.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobcem.

4. Soud provedl listinné důkazy (hlášení o přepravních kontrolách a záznamy o přepravních kontrolách) a zjistil z nich skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce. Žalovanému, který se neprokázal při jízdách MHD platným jízdním dokladem při kontrole pověřenou osobou přepravce, vznikla podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, pročež bylo žalobě vyhověno. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byla žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky dle ustanovení § 1970 obč. zák., ve znění účinném od 1.1.2014, jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky dne 2. 12. 2020 Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 600 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu)

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí, může oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.