6 C 110/2022-15 · Okresní soud v Nymburce

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 5 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 767 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 767 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené elektřiny a souvisejících služeb dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba]

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, ve které se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], avšak žalovaný neuhradil poskytnuté služby a dodanou elektřinu v ceně 5 767 Kč, přičemž tato částka byla vyúčtována ve faktuře se splatností do [datum] [právnická osoba] pohledávku za žalovanou za poskytnuté služby a dodanou elektřinu postoupila žalobkyni.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

<i>6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i>

<i>7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i>

8. Mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkovi s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které společnost [právnická osoba] žalované poskytla služby a dodala elektřinu v ceně 5 767 Kč, avšak žalovaný tuto částku neuhradil, a proto je povinen ji zaplatit a to žalobkyni, neboť společnost [právnická osoba] postoupila dle § 1879 OZ předmětnou pohledávku na žalobkyni.

<i>9. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i>

10. Soud přiznal žalobkyni dále úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, neboť tento se dostal do prodlení se splacením peněžitého dluhu, přičemž úroky z prodlení byly přiznány ode dne následujícího po marném uplynutí splatnosti stanovené ve fakturách, tedy od [datum].

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 446,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 233 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 819 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.

12. Soud postupem dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů opravil v písemném vyhotovení rozsudku chybu v počtech co do vypočtení náhrady nákladů řízení, když při vyhotovení protokolu o vyhlášení rozsudku byla chybně uvedena částka 14 357,20 Kč namísto správné částky 15 446,20 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.