5 C 225/2021-12 · Okresní soud v Jičíně

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci

manžela: osobní údaje manžela

adresa pro doručování adresa manžela

a

manželky: osobní údaje manželky

o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 21. 12. 1973 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, ke kterému se manželka připojila a oběma manžely tak byl sdílen společný záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno.

2. Oběma manžely bylo v rámci jejich podání souhlasně tvrzeno, že manželé spolu mnoho let nežijí, nezajímají se o sebe a vymizelé jsou veškeré oblasti soužití.

3. Z manželství se narodily již zletilé děti [jméno] ([datum]) a [jméno] [jméno] ([datum narození]).

4. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich procesních podání.

5. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř.

6. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníky s tím byl vysloven souhlas.

7. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno, jak je prokázáno oddacím listem, dne 21. 12. 1973 v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 12, ročník 1973, na straně 32 pod pořadovým [číslo]. Z nesporných skutkově významných okolností založených společnými tvrzeními účastníků lze podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že manželé k sobě nemají dlouhodobě žádný citový vztah, mnoho let spolu nežijí, nezajímají se jeden o druhého a vyloučili, že by pro vzniklý stav odloučení měl některý z nich zájem o obnovu soužití a zachování manželství.

8. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Pro zletilost dětí nebylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.).

9. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a lze spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno.

10. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného hodnocení účastníků, které se podle § 120 odst. 3 o. s. ř. přejímá, a které se uvádí shora v rámci skutkových závěrů.

11. Výrokem I. byla žaloba shledána důvodnou a manželství účastníků rozvedeno.

12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s .

13. S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků nebyly shledány podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného, a to ve 2 vyhotoveních.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.