11 C 104/2022-18 · Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci

žalobkyně: ; anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč za období od 10. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b>

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky 3 500 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, a to z titulu nákladů toxikologického vyšetření a následné hospitalizace žalovaného provedeného žalobkyní od 23. 2. 2020 do 24. 2. 2020, kdy vyšetřením bylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Zdravotní péče a služby spojené s hospitalizací na protialkoholní záchytné stanici byly žalobkyní vyčísleny paušální částkou 3 500 Kč dle ceníků žalobkyně. Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům:

Žalovaný byl dne 23. 2. 2020 přeložen z chirurgické ambulance k vyšetření na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně, kde bylo zjištěno ovlivnění žalovaného alkoholem, a žalovaný byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici 3 500 Kč. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. Žalobkyně následně účtovala poplatek fakturou na částku 3 500 Kč se splatností 9. 3. 2020.

Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 379/2005 Sb. ve znění účinném v době hospitalizace žalovaného. Tento v ust. § 17 odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici jako je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Ust. § 17 odst. 2 pak pro případ, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ukládá úhradu nákladů dopravy, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici ošetřené osobě.

Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.

Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600- Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby):

-) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,

-) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,

-) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,

Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč.

Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.