6 C 3/2022-75 · Okresní soud v Pelhřimově

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Jírů a přísedících Hany Řežábkové a Ing. Vladislava Macháčka v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce

se sídlem adresa žalobkyně a žalovaného

proti žalovanému: celé jméno žalovaného, narozený dne datum

t.č. neznámého pobytu

zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení

advokátem se sídlem adresa

o zaplacení částky 10 549 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 549 Kč

s 8,25% úrokem z prodlení z částky 549 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení,

s 8,25% úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení,

s 8,25% úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení,

s 8,25% úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení,

s 8,25% úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení,

s 8,25% úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení,

to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 924 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení] za zastupování žalovaného v tomto řízení náklady ve výši 5 420,80 Kč, které platí stát.

2 6 C 3/2022

1. Žalobce se žalobou podanou na soud dne 21. 9. 2021 domáhal zaplacení částky 30 808 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení vzal žalobu pro částku 20 259 Kč s příslušenstvím zpět a soud pro tuto částku včetně příslušenství řízení zastavil. Předmětem žaloby tedy zůstala částka 10 549 Kč, a to za ubytovací služby, které žalobce žalovanému poskytl a žalovaný je nezaplatil.

2. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného soud usnesením ze dne 7. 10. 2022 č.j. 6 C 3/2022-66 ustanovil žalovanému opatrovníka pro toto řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

3. Na základě tvrzení žalobce podporovaného listinnými důkazy, a to pracovní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 18. 11. 2019, smlouvou o ubytování uzavřenou mezi účastníky dne 11. 11. 2019 a fakturami za ubytování za měsíc prosinec 2020 splatnou dne 28. 12. 2020, leden 2021 splatnou dne 1. 2. 2021, únor 2021 splatnou dne 3. 3. 2021, březen 2021 splatnou dne 30. 3. 2021, duben 2021 splatnou dne 29. 4. 2021, a listopad 2020 splatnou dne 3. 12 2020 má soud za prokázané, že žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy se dnem nástupu do zaměstnání dne 18. 11. 2019 a uzavřel smlouvu o ubytování, podle které příspěvek na ubytování a úhrada za ceny služeb spojených s užíváním předmětu smlouvy činí 2 000 Kč měsíčně, které jsou splatné vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce, za který je příspěvek na ubytování hrazen.

4. Soud nemá důvodu pochybovat o tvrzení žalobce o tom, že předmětné faktury nebyly žalovaným uhrazeny. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a to včetně zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 33/2010 Sb. ve znění změn a doplňků.

5. Žalobce uplatnil svůj nárok na soud dne 21. 9. 2021, přestože dne 16. 7. 2021 došlo k částečné úhradě žalované částky žalovaným. Byť byl ve zbývající části uplatněného nároku, pokud jde o částku 10 549 Kč, úspěšný, soud ve vztahu mezi účastníky o náhradě nákladů řízení rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a podle úspěchu ve věci rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 924 Kč.

6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení povinnosti stanovené ve výroku I. a II. stanovena žalovanému lhůta tří dnů, která počne právní mocí tohoto rozhodnutí, když náhrada nákladů řízení bude poukázána dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.

7. Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 7. 10. 2022 byl žalovanému ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], kterému soud přiznal za zastupování žalovaného v tomto řízení náklady v celkové výši 5 420,80 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, které budou hrazeny státem.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí (exekuci).