7 C 274/2021-33 · Okresní soud v Tachově

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci

žalobce: ; název žalobkyně, registrační číslo anonymizováno číslo

; se sídlem právnická osoba jméno, anonymizována dvě slova příjmení jméno, Malta

; zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec, PSČ, ulice a číslo

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození

; bytem adresa žalovaného, obec

o zaplacení 11 845,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 885,12 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 845,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o

-2- 7 C 274/2021 - 34

půjčce, podle které poskytla žalovanému jako půjčku finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku 9 960 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na poskytnutou půjčku a poplatek toliko 13 114,88 Kč. Žalobce tedy požaduje zaplatit částku 11 845,12 Kč. Žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.

7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Soud dále provedl důkaz smlouvou půjčce a předžalobní výzvou včetně doručenky.

11. Z důkazu smlouvy o půjčce soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, podle které poskytla žalovanému půjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 9 960 Kč v dohodnutých měsíčních splátkách.

12. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný na poskytnuté finanční prostředky uhradil 13 114,88 Kč.

13. V řízení žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce a rovněž prokázal, jakou výši finanční částky žalovanému poskytnul.

14. Soud posoudil obsah uzavřené smlouvy s přihlédnutím v ustanovení § 3 zákona č. 40/1964 Sb. a § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. a hodnotil, zda uzavřená smlouva je platná, popř. zda odporuje dobrým mravům.

15. Soud učinil závěr, že uzavřená smlouva o půjčce je neplatná a to s ohledem na výši sjednaných nákladů za půjčku, které jsou nepřiměřené vysoké s ohledem na výši poskytnuté půjčky.

16. Soud proto učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná a pokud žalobce tvrdil, že žalovanému poskytnul finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

17. Žalobce jednak tvrdil, že poskytnul žalovanému finanční prostředky 15 000 Kč a rovněž tvrdil, že žalovaný na půjčku již uhradil 13 114,88 Kč, přestože v žalobě nijak nespecifikoval, kdy a v jaké výši žalovaný splátky hradil.

-3- 7 C 274/2021 - 35

18. Protože soud učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná a z tvrzení obsažených v žalobě má prokázáno, že žalovaný uhradil na poskytnuté finanční prostředky již 13 114,88 Kč, soud vyhověl žalobě do částky 1 885,12 Kč.

19. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to ode dne, jak žalobce požaduje.

20. Od tohoto data se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením.

21. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

22. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval na žalovaném zaplatit částku 11 845,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a protože soud učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.