5 C 95/2025-18 · Okresní soud v Benešově

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované

o zaplacení 4 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne , datum, , , datum, a , datum, jela na linkách hromadné dopravy provozované společností , právnická osoba, ., a při provedených přepravních kontrolách se neprokázala platnou jízdenkou, porušila tak podmínky přepravního řádu, smluvní přepravní podmínky a tarifní podmínky dopravce. Pohledávku ve výši , částka, (3 x jízdné , částka, a 3 x přirážka , částka, ) přes výzvy neuhradila.

Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav:

Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , vzal za prokázané, že žalovaná, která se prokázala občanským průkazem č. , hodnota, na jméno , Jméno žalované, , datum narození , datum, (pravděpodobně mělo být , Datum narození žalované, hodin, linka , Anonymizováno, , zastávka , právnická osoba, – , Anonymizováno, , neprokázala platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, na jméno , Jméno žalované, , datum narození , Datum narození žalované, , linka , Anonymizováno, , zastávka , Anonymizováno, , neprokázala platným jízdním dokladem.

Dále ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , vzal za prokázané, že žalovaná, která se prokázala občanským průkazem č. , hodnota, na jméno , Jméno žalované, , datum narození , Datum narození žalované, , linka 6, zastávka , adresa, náměstí – , Anonymizováno, , neprokázala platným jízdním dokladem. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně příloh se specifikací pohledávek, vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., postoupila písemnou smlouvou pohledávku za žalovanou žalobkyni – společnosti , právnická osoba, ., jako postupníkovi.

Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2551 téhož zákona podrobnější úpravu osobní přepravy pak stanoví přepravní řády.

V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje vztahy, které vznikají při přepravě osob ve veřejné drážní osobní dopravě a veřejné silniční osobní dopravě mezi provozovatelem přepravy (dále jen dopravce) a jejími účastníky, kromě cenových vztahů, které upravují tarify. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byly ve shora uvedených případech konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě, a to tím, že žalovaná nastoupila do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná však porušila přepravní podmínky, když se při provedených přepravních kontrolách na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila na místě jízdné a přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

Vzhledem k tomu, že tyto částky neuhradila na místě ani tak neučinila později, soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne , datum, ) po , částka, za úkon podle § 14b odst. 1 písm.

c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif do , datum, “) a náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po , částka, za úkon podle § 14b odst. 5 písm.

a) advokátního tarifu do , datum, . Dále náklady řízení představují odměnu ve výši , částka, za jeden právní úkon (žaloba ze dne , datum, ) podle § 14b odst. 1 písm.

c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif od , datum, “), náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm.

a) advokátního tarifu od , datum, , soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).