36 C 123/2021-19 · Okresní soud Praha-západ

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného Mgr.

jméno příjmení, advokátkou se sídlem anonymizováno

anonymizováno číslo, číslo obec,

proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného,

o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu [částka] a zákonného úroku z prodlení 10% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil dlužné pojistné na základě pojistné smlouvy [číslo].

Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo] s tím, že roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Žalovaný měl postavení pojistníka a provozovatele, žalobce pojistitele. Počátek pojištění byl sjednán od [datum] na neurčito (smlouva). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] (upomínka, dodejka, platební bilance, tvrzení žalobce).

Soud hodnotil listiny žalobce zvlášť a v jejich souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce prokázal pojistný vztah podle z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy předložená smlouva splňovala všechny podstatné náležitosti podle § 3 odst. 4 zákona. Žalobci náleží pojistné za dobu, po niž pojištění trvalo (§ 13 odst. 1 písm. b) zákona). Žalobce prokázal dluh žalovaného, neboť předložil smluvní titul závazku a poskytl patřičné tvrzení, jehož vyvracení náleží žalovanému. Důkazní břemeno o splnění závazku zaplatit řádně a včas pojistné tíží žalovaného, soud po důkazech k této okolnosti nepátral, protože ve sporném řízení je vázán zásadou projednací, tedy důkaz může vyhledat jen, pokud vyplývá z obsahu spisu. Právo žalobce na příslušenství se opírá o § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal zákonný úrok z prodlení za požadovanou dobu, v souladu se zásadou dispoziční.

Soud však nevyhověl žalobci ohledně částky [částka] a zákonného úroku z prodlení z této částky, kterou hodnotil jako nepřiměřeně vysoké náklady na uplatnění práva (§ 513 o.z.), požadované v souvislosti s upomínáním žalovaného spotřebitele. Soud hodnotil podle analogie iuris, že může-li účastník nebo advokát v bagatelní věci, formalizované a obdobně uplatňované, požadovat paušální náhradu hotových výdajů za každý úkon právní služby (vyhl. [číslo] ve vztahu k nezastoupenému účastníku, a § 14b advokátního tarifu ve vztahu k advokátu) ve výši [částka] na úkon, nebylo by spravedlivé přiznávat žalobci [částka] za dvě upomínky; přiznal za ně celkem [částka] a ve zbytku [částka] žalobu zamítl.

Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), když přihlédl ke skutečnosti, že se neúspěch žalobce zakládal pouze na příslušenství pohledávky, nikoli jistiny. Přiznaná náhrada nákladů tak sestává z odměny ve výši 3x [částka], za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, dále sestává z náhrady hotových výdajů 3x [částka], 21% z obou položek [částka], a soudního poplatku [částka], celkem tedy [částka] O splatnosti k rukám zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti není odvolání přípustné, protože se jedná o bagatelní věc.

Nesplní - li žalovaný rozsudkem stanovenou povinnost dobrovolně, lze se splnění domáhat

návrhem na výkon rozhodnutí.