109 C 373/2025-50 · Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného

pro 17 453 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 453 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 29. 5. 2025 do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 17 453 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 5. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 17 453 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, jež uzavřely společnost Multitude Bank p.l.c. a žalobkyně, došlo k postoupení pohledávky na žalovaného.2.

Žalovaný uvedl, že mu nebyla zaslána žádná předžalobní výzva. Nechce platit žádné náklady řízení.3. Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené dne 5. 10. 2023 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva, předložena soudu elektronicky, není žádným z účastníků smlouvy podepsána. Účastníky smlouvy měli být společnost , Anonymizováno, a žalovaný.4. Ze smlouvy nazvané „smlouva na opakovaném postoupení pohledávek“, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno, jako postupitel uzavřely dne 27. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž předmětem smlouvy byly pohledávky, které budou postupně prodávány, přičemž objem pohledávek bude uveden v datovém souboru.

Z dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla předložena v elektronické formě a podpisy na smlouvě nejdou ověřit. Tento dodatek měl být uzavřen dne 18. 11. 2021. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pod č. , hodnota, je vedeno jméno žalovaného s pohledávkou 17 453 Kč.5. Z faktury ze dne 28. 5. 2025 (datum splatnosti), soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, vyzývá žalovaného k úhradě minimální částky 7 931,45 Kč.

Je zde uvedeno, že zůstatek po poslední platbě činil 12 590,64 Kč, je účtována třikrát částka 250 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladů, výběr činí 1 500 Kč, úroky za období čerpání 4 088,49 Kč. Celková dlužná částka k datu splatnosti tak činí 17 413,13 Kč, neuhrazené částky z minulého období 5 667,74 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti 2 263,71 Kč.6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl založen 16. 9. 2024 (sama žalobkyně navrhovala provedení tohoto důkazu, kdy mělo být zjištěno, kdo byl majitelem a disponentem tohoto účtu k datu uzavření smlouvy 5. 10. 2023).7.

Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020, která byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z. a seznamem postoupených pohledávek. Žalobkyně však neprokázala, že by nějaká pohledávka, která byla předmětem postoupení za žalovaným, vůbec existovala. Bylo tvrzeno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně však neprokázala uzavření této smlouvy. Soudu byla předložena smlouva v elektronické podobě ze dne 5. 10. 2023.

Na této smlouvě však nelze ověřit podpisy, smlouva neobsahuje žádné podpisy, ani elektronické. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy, žalobkyně by musela tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalovaného. Soud se touto otázkou ale dále nezabýval, jelikož nebylo vůbec prokázáno uzavření smlouvy o úvěru.

Nárok by bylo možno posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně však je povinna tvrdit a následně prokázat, jaká celková částka se dostala do dispozice žalovaného na jistině, to znamená, kolik postupně na jistině žalovaný načerpal. Dále by žalobkyně musela tvrdit a prokázat, kolik celkově žalovaný uhradil z titulu tvrzené smlouvy o úvěru, ale opětovně na jistině bez jakýchkoliv úroků, sankcí, pokut. Toto tvrzení však žaloba neobsahuje. Navíc soud může poukázat na sdělení , právnická osoba, ., ze kterého bylo zjištěno, že v době uzavření tvrzené smlouvy o úvěru dne 5. 10. 2023 vůbec účet č. , č.

účtu, založen nebyl, jelikož tento byl založen až ke dni 16. 9. 2024. Opětovně soud poukazuje na to, že se žalobkyně k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučována o doplnění tvrzení a důkazů. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly žádné prokazatelné náklady řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.