19 C 186/2024-19 · Okresní soud v Liberci

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci

žalobce: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel distančně prostřednictvím elektronických prostředků úvěrovou smlouvu dne , datum, na základě které, poskytl žalovanému částku , částka, , a to na účet označený žalovaným: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, a dalšími poplatky. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . musí být klientem odeslána příslušná částka , částka, či zaslán výpis z účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. V daném případě žalovaný zaslal žalobci výpis z účtu. Žalovaný na dluh zaplatil pouze , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .

Dále již ničeho neuhradil, žalobcem byl proto informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání Rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Protože žalovaný se dostal s plněním do prodlení, byla žalovanému účtována sjednaná smluvní pokuta. Žalovanému byly účtovány rovněž účelně vynaložené náklady, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , jedná se o náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném.

Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalobce eviduje ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši , částka, sestávající z - neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za bezpečnou splátku , částka, , úroků , částka, , smluvní pokuty , částka, a účelně vynaložených nákladů , částka, . Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2.

Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm.

a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.4. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7.

Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.9. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10.

Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12.

V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet). Na základě této smlouvy umožnil žalobce žalovanému čerpat finanční prostředky ve výši , částka, , což bylo prokázáno výpisem z účtu, kdy částka , částka, byla žalovanému zaslána na účet č. , č.

účtu, dne , datum, . Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit ve 24 měsíčních splátkách a zaplatit sjednané poplatky. Totožnost žalovaného byla ověřena tím, že žalobci zaslal výpis z účtu, ze kterého bylo patrno, že jeho majitelem je právě žalovaný, dále bylo sděleno číslo mobilního telefonu a email: , e-mail, . Žalovaný dle tvrzení žalobce a přehledu splácení ničeho nezaplatil. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho dluhu.

Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobci zaplatit. Veškeré poplatky byly obsaženy ve Formuláři pro standardní informace, stejně tak ve Smlouvě. Pokud jde o úplatu za poskytnutí úvěru, neshledal ji soud s ohledem na výši poskytnutých peněz a jejich cenu vyjádřenou výší úplaty, délku splácení, okolnosti uzavření smlouvy, skutečnost, že se jedná o minipůjčku, bez zajištění, za nepřiměřenou (nemravnou).

Pokud jde o další poplatky, jde o nadstandartní služby na žádost žalovaného a jejich výše je rovněž přiměřená.13. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobcem požadovanou smluvní pokutu, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě a její výše není vzhledem k výše poskytnutých prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Splatnost nastala nejpozději doručením předžalobní upomínky.14. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení.

Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm.

a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.