20 C 240/2022-20 · Okresní soud v Mladé Boleslavi

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 59 827,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 59 827,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 902,50 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 998,12 Kč, s úrokem ve výši 18,40 % ročně z částky 57 082,85 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 57 082,85 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 188 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 59 827,85 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 25. 11. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 18,4 % ročně a další poplatky dle ceníku, to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Úroky a poplatky z prodlení se stávaly součástí jistiny. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, a to ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 7. 2021 úvěr za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila původní věřitelka svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a.s., která ji smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne postoupila na žalobkyni. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině 57 082,85 Kč, na poplatcích 2 745 Kč, na úroku kapitalizovaném do 1. 10. 2021 částku 902,50 Kč, na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném do 1. 10. 2021 částku 998,12 Kč a dále od 2. 10. 2021 do zaplacení úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalované poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvy o úvěru ze dne 25. 11. 2019, všeobecný obchodních podmínek, ceníku, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, historie úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 22. 6. 2021 a rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 24. 7. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 25. 11. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 18,4 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 171 Kč měsíčně a dalšími poplatky v 59 měsíčních splátkách po 1 562 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem 10. 12. 2019. V souladu s čl. 3 smlouvy byly úroky z úvěru připisovány k jistině posledního dne kalendářního měsíce. Z čl. 8 a 8.2 smlouvy soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátky delším než tři měsíce nebo s úhradou dvou a více splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované především z výše jejího měsíčního příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se s úhradou splátek ocitla v prodlení. Jelikož po výzvě ze dne 22. 6. 2021 žalovaná dlužné splátky neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 24. 7. 2021 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 59 897 Kč. Žalovaná neuhradila poté již ničeho a její dluh ke dni 1. 10. 2021 činil na jistině 57 082,90 Kč, na poplatcích 2 745 Kč, na úroku z úvěru 902,50 Kč a na úroku z prodlení 998,12 Kč.

7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, kterou původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2021 a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2021 včetně poštovních podacích archů žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo v obou případech žalované oznámeno.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

9. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála a po zesplatnění úvěru zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna jistinu úvěru 57 082,90 Kč a poplatky ve výši 2 745 Kč. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2021 a ze dne 1. 10. 2021.

10. Závazkový právní vztah uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 18,4 % ročně z jistiny a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z jistiny dle § 1970 o. z, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 16 188 Kč Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 2 394 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 500 Kč, ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 394 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

15. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.