81 C 146/2021-12 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného dokladu a neuhradila jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když o věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] zjistil oprávněný zaměstnanec žalobkyně, že žalovaná se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Cestující bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaná jako cestující byla povinna hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaná nesplnila, když při kontrole ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] se nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem dle § 18a zák. č. 111/1994 Sb., § 37 zák. č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a následně neprokázala, že by žalovanou částku zaplatila, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá u ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobkyni byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka [částka] představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a částku [částka] na hotových výdajích žalobkyně (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

6. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, a to v souladu s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.