52 C 243/2022-59 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa, obec

; zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem

sídlem adresa,

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen datum

bytem adresa, obec – část obce,

o zaplacení 10.805,84 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.805,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.127,65 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.316,93 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 47,32 Kč od 16. 3. 2021 do 15. 8. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 76,92 Kč od 16. 4. 2021 do 15. 8. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 30,88 Kč od 16. 5. 2021 do 15. 8. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20,47 Kč od 16. 6. 2021 do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,72 Kč od 16. 7. 2021 do 15. 8. 2021, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. Jana Ševčíka, náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 10. 5. 2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10.805,84 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným dne 17. 3. 2016 uzavřela smlouvu o úvěru č. 90145564. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši nejméně 3.000 Kč a kreditní karta. První čerpání žalovaný uskutečnil dne 24. 5. 2017 ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, a došlo ta ze strany žalobkyně k pozastavení čerpání úvěru z důvodu nehrazení. Žalovaný se i přes upomínání dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 10.960,87 Kč. Žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 7.244,59 Kč. Tato vyčerpaná částka je požadována, jako jistina nesplacená do rozhodného dne ve výši 831,93 Kč a jako jistina obsažena v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění úvěru ve výši 6.412,66 Kč Vedle vyčerpané částky žalobkyně požaduje předepsané úroky, pojištění a poplatky ve výši 2.199,99 Kč, dále poplatky za zaslané písemné upomínky v celkové výši 300 Kč dle Sazebníku, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, dále se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 155,03 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 861,26 Kč. Žalobkyně po žalovaném v řízení požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 9.944,58 Kč (5x neuhrazené předepsané splátky ve výši 8.612,65 Kč + zesplatněná jistina ve výši 831,93 Kč + poplatek za odeslání upomínky 300 Kč + poplatek za odeslání upomínky 200 Kč) s příslušenstvím, dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných splátek. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne 10. 5. 2022 a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne 29. 6. 2022 v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne 17. 3. 2016, ze Sazebníku, ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že 17. 3. 2016 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru až do výše 75.958 Kč (pořizovací cena vozidla [anonymizováno]), ve smlouvě bylo sjednáno vydání kreditní karty a úroková sazba ve výši 27,51 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Poplatek za upomínku byl sjednán ve výši 150 Kč. Poplatek za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru byl sjednán na 200 Kč. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek. Z výpisu transakcí za období od 28. 5. 2018 do 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný dne 28. 5. 2017 poprvé čerpal úvěr, a to když provedl výběr z bankomatu v částce 5.000 Kč. Z výpisu z účtu za období od 5. 2. 2021 do 5. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal jistinu v celkové výši 7.244,59 Kč. Tvrzením žalobkyně a z Upomínky ze dne 25. 1. 2021, z upomínky ze dne 25. 4. 2021, z upomínky ze dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla opakovaně zaslána upomínka o úhradu dlužné částky. Tvrzením žalobkyně a ze Zesplatnění pohledávky (ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 01243336315) ze dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 26. 7. 2021, když úvěr nebyl žalovaným splácen, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Z Předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2022 a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že celková výše dlužných předepsaných splátek vč. úroků a poplatků činí 9.944,58 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek poté činila 861,26 Kč.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 3. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku až do výše úvěrového rámce, přičemž žalovaný poprvé úvěr čerpal dne 28. 5. 2017 (ve výši 5.000 Kč). Ve smlouvě bylo sjednáno vydání kreditní karty a úroková sazba ve výši 27,51 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Dne 26. 7. 2021 žalobkyně, z důvodu prodlení žalovaného, celý úvěr zesplatnila. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na jistině a dlužných splátkách ve výši 9.944,58 Kč a na smluvní pokutě ve výši 861,26 Kč, celkový dluh činí výši 10.805,84 Kč.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na přeložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 3. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný poprvé úvěr čerpal dne 28. 5. 2017. Ve smlouvě bylo sjednáno vydání kreditní karty a úroková sazba ve výši 27,51 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek. Dne 26. 7. 2021 žalobkyně celý úvěr zesplatnila, když žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně. Celková výše dlužných předepsaných splátek, včetně úroků a poplatků činí částku 9.944,58 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek poté činila částku 861,26 Kč. Žalovaný, na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani na základě opakovaných upomínek žalobkyně, ani na základě předžalobní výzvy. Zároveň v řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by úvěrovou smlouvu neuzavřel či, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradil.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení od 16. 8. 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 47,32 Kč, 76,92 Kč, 30,88 Kč, 20,47 Kč, 10,72 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení z dlužné splátky od 16. 3. 2021, 16. 4. 2021, 16. 5. 2021, 16. 6. 2021 a 16. 7. 2021, vždy do 15. 8. 2021).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.