18 C 275/2022-17 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně, země

zastoupen JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátkou

sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

t.č. ve stát. instituce,

sídlem Soudní číslo, obec a číslo

o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce ke spotřebitelským úvěrům. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky právním předchůdcem žalobce. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatky za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky a do [datum] zápůjčku nesplatil. Žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady jistiny, která dosud nebyla žalovaným zaplacena, a to ve výši 1 000 Kč, když pohledávku za žalovaným žalobce získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem dne [datum].

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že

-) právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 000 Kč převodem na žalovaným sdělený bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce ke spotřebitelským úvěrům. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 100 Kč do [datum] (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu).

-) žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný právním předchůdcem žalobce písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky z [datum]).

-) žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum], podací arch).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl sjednané finanční prostředky, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky do [datum]. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný na zápůjčku dosud neuhradil žalovanou částku 1 000 Kč představující nesplacenou jistinu. Žalovaný tak doposud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst.2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.