18 C 6/2021-11 · Okresní soud v Karlových Varech

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro 5 714 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 714 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 55,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 714 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odt. 4 o.s.ř.

2. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 5.714 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 12.12.2019.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 12.12.2019 Rámcovou smlouvu a na ni navazující úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla částku 5.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] a žalovaná se ji zavázal vrátit ve lhůtě 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, RPSN činila 48,3 %. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta za nedodržení termínu splatnosti ve výši 3 % z jistiny úvěru pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 100 Kč měsíčně při prodlení delším než pět dní. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, resp. uhradila 1 Kč před vyplacením úvěru. Žalovaná byla následně dopisem písemně vyzván k úhradě dluhu do 30 dnů od sepsání této výzvy. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 5 714 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, smluvní pokuty ve výši 150 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaná se jej zavázal žalobkyni splatit ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná však svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru a dalších shora uvedených poplatků v dohodnuté době nesplnila a ocitla se tak prodlení s úhradou svého závazku a krom povinnosti uhradit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny ve výši 5.000 Kč včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru vznikla žalované i povinnost dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s hlavou 2 a 5 smlouvy hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 150 Kč a poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost hradit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje až od uplynutí 30 denní lhůty od odeslání předžalobní výzvy). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.862 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.