17 C 188/2021-69 · Okresní soud v Českých Budějovicích

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Jiřím Křivancem v právní věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO,

se sídlem adresa žalobkyně,

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen dne datum,

trvale bytem adresa žalovaného,

fakticky bytem adresa žalovaného,

o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů do právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Kontokorentní úvěr musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání. Dne [datum] byl usnesením č.j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení, čímž žalovaný porušil závažným způsobem smlouvu a VOP. [příjmení] proto využila svého práva a prohlásila kontokorent včetně úroků a cen za služby splatný ke dni úpadku, tj. [datum]. Žalobkyně svou pohledávku za žalovaným dne [datum] řádně a včas do insolvenčního řízení přihlásila. Žalovaný v insolvenčním řízení pohledávku nepopřel a uznal v plné výši. Žalovaný však své povinnosti ani v insolvenčním řízení řádně neplnil, a proto soud usnesením č.j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] dne [datum] žalovanému oddlužení zrušil a oddlužení zastavil. Dluh žalovaného se do dne podání žaloby navýšil o narostlé úroky. Žalovaný své povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy neplnil a musel být o plnění upomínán. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva před podáním žaloby, aby předmětný dluh uhradil do [datum]. Žalovaný pohledávku ve stanovené lhůtě nezaplatil. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného řádného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a dále pak úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo umožněno v rámci kontokorentu čerpat peněžení prostředky do záporného zůstatku a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoliv, když nevyrovnal záporný zůstatek, nezaplatil ani příslušenstvím jistiny v podobě úroku z úvěru a úroku z prodlení.

6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. a § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., (obchodní zákoník ve znění účinné v roce [datum]), jako nárok ze smlouvy o úvěru. Podle cit. ustanovení se smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádaní dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud má za prokázané, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoliv, když nevrátil poskytnuté peněžní prostředky a nezaplatil ani k tomu náležící příslušenství. Soud proto žalobu považoval za důvodnou, a to včetně příslušenství v podobě úvěru a zákonného úroku z prodlení.

9. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl úspěšný žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.