12 C 353/2020-36 · Okresní soud v Písku

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci

manželky: celé jméno podatelky, datum narození

bytem adresa podatela a podatelky

zastoupená advokátkou titul jméno příjmení příjmení

sídlem adresa

a

manžela: titul celé jméno podatela, datum narození

bytem adresa podatela a podatelky

o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené 4. 11. 1984 a [titul] [celé jméno podatela], narozené 25. 2. 1984, uzavřené dne 21. 6. 2014 před [stát. instituce], zapsané v knize manželství Matričního úřadu v [obec] ve svazku 3, ročník [rok], stran 180, poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s odpůrcem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 21. 6. 2014, z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno podatelky], [datum narození], a [jméno] [jméno] [celé jméno podatela], narozen 13. 1. 2019, ohledně jejichž úpravy poměrů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 1. 2021, když právní moci nabylo toto rozhodnutí 12. 2. 2021. Manžel souhlasil s rozvodem manželství a účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou je citové odcizení manželů.

2. Účastníci shodně uvedli při jednání soudu, že obnovení manželského soužití není možné. Nežijí spolu po dobu jednoho roku a citové odcizení trvá minimálně jeden a půl roku.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že mezi [celé jméno podatela], narozeným 25. 2. 1984, a [jméno] [příjmení], narozenou 4. 11. 1984, bylo uzavřeno manželství dne 21. 6. 2014 před Městským úřadem v Netolicích, když oddací list je veden v knize manželství [příjmení] úřadu v [obec], okres [okres], ve svazku 3, ročník 2014, strana 180, poř. [číslo].

4. Z rodného listu vedeného v knize narození [příjmení] úřadu v [obec] ve svazku 67, ročník 2016, strana 10, poř. [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno podatelky], narozena 15. 11. 2016, je dcerou rodičů [celé jméno podatela], narozeného 25. 2. 1984, a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené 4. 11. 1984.

5. Z rodného listu vedeného v knize narození [příjmení] úřadu v [obec] ve svazku 78, ročník 2019, strana 66, poř. [číslo] je zřejmé, že [jméno] [jméno] [celé jméno podatela], narozen 13. 1. 2019, je synem [celé jméno podatela], narozeného 25. 2. 1984, a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené 4. 11. 1984.

6. Z vyjádření Městského úřadu odboru sociálních věcí z 12. 2. 2021 je zřejmé, že není známa skutečnost tomuto úřadu, která by byla v rozporu se zájmy nezletilých dětí v souvislosti s rozvodem manželství.

7. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství ze dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že manželé se dohodli o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu, avšak neopatřili dohodu ověřenými podpisy.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že právní moci nabylo toto rozhodnutí 12. 2. 2021 a byla jím schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [jméno] [celé jméno podatela], narozenému 13. 1. 2019, a nezletilé [jméno] [celé jméno podatelky], [datum narození].

9. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne 21. 6. 2014 před Městským úřadem v Netolicích. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] [jméno] se dohodli, přičemž tuto dohodu schválil podepsaný soud ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Manželé se při jednání soudu shodli na příčině rozvratu manželství, a to citovém odcizení mezi manžely, trvajícím déle než rok.

10. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinami rozvratu je citové odcizení mezi manžely a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 bylo pravomocně rozhodnuto po poměrech nezletilých dětí narozených z manželství pro dobu po rozvodu manželů a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .

12. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s., vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného; odvolání však nemůže účinně podat ten, kdo se jej výslovně vzdal.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř., že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.

Účastníci jsou povinni do 15-ti pracovních dnů od právní moci výroku o rozvodu požádat příslušný správní úřad o vydání nového občanského průkazu.