76 C 127/2022-66 · Obvodní soud pro Prahu 1

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci

žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0

proti

žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

o určení

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že žalovaná je povinna zaplatit za žalobce částku ve výši 286 928 Kč ve prospěch , právnická osoba, ., za lékařskou péči poskytnutou žalobci a určení, že je žalovaná povinna zaplatit , právnická osoba, ., za žalobce případné příslušenství a náklady řízení, které by k tíži žalobce vznikly z titulu řízení, které je vedeno u Okresního soudu v Liberci pod spisovou značkou 20 C 175/2021, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne , datum, se žalobce domáhal určení povinnosti ve výroku pod bodem I. uvedené. Dle tvrzení žalobce je po něm ze strany poskytovatele zdravotních služeb (, právnická osoba, .) soudně vymáháno plnění ve výši 286 928 Kč za jeho hospitalizaci a lékařskou péči, která mu byla poskytnuta ve dnech 3. 8. 2020 do 29. 10. 2020. Žalobce se domnívá, že s ohledem na smlouvu o zdravotním pojištění, kterou uzavřel s žalovanou dne , datum, , s pojistnou dobou od 30. 7. 2020 do 29. 11. 2020, by měla plnění, jež po něm poskytovatel , podezřelý výraz, , kterým se , právnická osoba, ., domáhá na žalobci zaplacení částky ve výši 286 928 Kč.

Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem v tom, že je postaven do situace, kdy je po něm ze strany poskytovatele zdravotních služeb požadováno plnění za poskytnuté služby, ke kterému je však povinna žalovaná a jiným způsobem, kromě součinnosti žalované, nelze k vyřešení sporu dojít.2. Žalovaná svoji procesní obranu založila na tvrzení, že absentuje naléhavý právní zájem na vyhovění žalobě na určení. Dále žalovaná uvedla, že žalobce uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu dne , datum, v 13:10 , Anonymizováno, , přičemž ve 12:16 hod absolvoval ultrazvukové vyšetření břicha, z dalších lékařských zpráv plyne, že si žalobce stěžoval na bolesti již dny před uzavřením pojistné smlouvy, a proto je zřejmé, že v době sjednávání pojistné smlouvy musel žalobce vědět o svých zdravotních potížích a pojištění tak sjednal dle žalované účelově s vědomím blížící se hospitalizace.

S ohledem na to tak nebyla naplněna norma ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).3. Žalobce byl během jednání dne , datum, poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby tvrdil a prokázal, že na určení výše uvedeného je naléhavý právní zájem. Po tomto poučení žalobce doplnil, že ve věci probíhá paralelně řízení u Okresního soudu v Liberci (sp.zn. 20 C 175/2021), kde je žalobce v pozici žalovaného a , právnická osoba, . v postavení žalobce, kdy na žalobci je vymáháno uhrazení plnění za poskytnutou zdravotní péči.

Okresní soud v Liberci přitom poukázal na to, že ho v podstatě vztah žalobce a žalované nezajímá a jediná možnost žalobce je podat určovací žalobu nebo nárok regresně vymáhat po žalované. Žalobce dále doplnil, že se v současné chvíli nemůže proti některému z uvedených subjektů obrátit žalobou o zaplacení či náhradu škody, protože by byl zcela jistě neúspěšný.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi žalobcem, jako občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o komplexním zdravotním pojištění cizinců na dobu určitou od 30. 7. 2020 do 29. 11. 2020, pojistné sjednáno ve výši 15 000 Kč.

Nedílnou součástí smlouvy byly také pojistné podmínky a prohlášení žalobce, že k datu uzavření smlouvy nenastala u pojištěného žádná událost, která by mohla být důvodem vzniku pojistné události. Smlouva byla uzavřena ve 13:10 min (žádost o sjednání pojištění cizinců ze dne , datum, , záznam z jednání o uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , pojistná smlouva ze dne , datum, , pojistka ke smlouvě, pojistné podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , záznam o uzavření smlouvy).

Dne , datum, došlo k vyšetření žalobce, poté, co měl 3 dny bolesti, přičemž závěrem bylo, že se má žalobce dostavit k hospitalizaci dne , datum, (zdravotní záznam ze dne , datum, ) V současné chvíli probíhá paralelně u Okresního soud v Liberci řízení o zaplacení 286 928 Kč s příslušenstvím, kdy , právnická osoba, . žaluje zde žalobce o zaplacení plnění za poskytnuté zdravotní služby za měsíce srpen, září a říjen 2020, kdy byl v zařízení , právnická osoba, . hospitalizován, přičemž žalovaná , Anonymizováno, , přes uzavřenou pojistnou smlouvu, odmítla vyplatit pojistné plnění, neboť má za to, že byla naplněna pojistná výluka (odpor ze dne , datum, , předvolání, vyjádření ze dne , datum, , , datum, ).

Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak ani poté neuhradila žalovaná ničeho (předžalobní výzva ze dne , datum, , reakce žalované ze dne , datum, ).5. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.6. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy, které však nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je tak v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.

Důkazní návrhy na provedení znaleckého posudku, který zodpoví, zda žalobce při uzavírání pojistné smlouvy mohl předpokládat budoucí akutní onemocnění, pro které byl hospitalizován v , právnická osoba, ., chorobopisy č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, ač. , tel. číslo, , a výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře žalobce, soud zamítl, a to s ohledem na nadbytečnost a nehospodárnost, když se v prvé řadě zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem a s ohledem na to, že dospěl k závěru, že nikoliv, považoval za nadbytečné provádět další dokazování.7.

Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, kdy bylo v rámci řízení před soudem zjištěno, že u Okresního soud v Liberci je vedeno řízení o žalobě na zaplacení částky 286 928 Kč jako plnění za poskytnuté zdravotní služby, které byly zde žalobci poskytnuty v době hospitalizace od 3. 8. 2020 do 29. 10. 2020. Žalující stranou je pak , právnická osoba, ., která zdravotní služby poskytla a domáhá se jejich zaplacení. Žalobce je občan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a není mu v České republice hrazeno zdravotní pojištění.

To vše z důvodu, že zde žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění z pojistné smlouvy o zdravotním pojištění, která byla mezi stranami uzavřena dne , datum, , neboť dospěla k závěru, že byla naplněna pojistná výluka, když příznaky onemocnění, který byly příčinnou hospitalizace, nastaly před uzavřením pojistné smlouvy, přičemž v případě, potíží, které jsou známy již při uzavírání pojistné smlouvy se nejedná o nahodilou skutečnost a nárok na zaplacení léčebných výloh neuznal. S ohledem na poučení Okresního soudu v Liberci se tak žalobce obrátil žalobou na určení na soud.8.

Po právní stránce lze věc posoudit takto: předpokladem určovací žaloby ve smyslu § 80 písm.

c) o.s.ř., kterou se určuje, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Po procesní stránce musejí být naplněny skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Určovací žaloba je zásadně preventivního charakteru a je opodstatněna pouze tam, kde účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.

O naléhavý právní zájem však nemůže jít tam, kde může žalobce žádat po žalovaném plnění z uzavřené pojistné smlouvy, jako je tomu v tomto případě, kdy se žalobce nadto ani nedomáhá určení, zda tu právní poměr nebo právo je, ale určení, kdo je povinný k úhradě nákladů za poskytnutou zdravotní péči , právnická osoba, ., poskytnutou žalobci ve dnech 3. 8. 2020 do 29. 10. 2020. Otázka naplnění výjimky pojistné smlouvy je totiž předběžnou otázkou pro řešení otázky povinnosti žalované k plnění z této smlouvy.

Žalobce zvolil podání žaloby na určení v podstatě jako obranu proti nároku, kterého se na něm v řízení před Okresním soudem v Liberci domáhá poskytovatel zdravotních služeb, což však není důvodem, který by naplňoval podmínku naléhavého právního zájmu.9. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti.

Jestliže však k porušení práva již došlo, je možno žalovat žalobou na plnění, nadto pak nemůže být splněn účel určovací žaloby, kterým je ochrana právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak. Není tedy na místě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti – v daném případě má žalobce za to, že žalovaná neplní řádně z právního jednání, které mezi účastníky vzniklo na základě pojistné smlouvy, když odmítla proplatit plnění poskytovateli zdravotních služeb, který nadto toto plnění po žalobci vymáhá prostřednictvím žaloby na plnění před Okresním soudem v Liberci.10.

Dále se žalobce domáhal určení, že je žalovaná povinna zaplatit třetí osobě, tj. , právnická osoba, . za žalobce případné příslušenství a náklady řízení, které by k tíži žalobce vznikly z titulu řízení, které je vedeno u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. 20 C 175/2021, rovněž tento nárok soud považuje za nárok, který nesplňuje požadavky naléhavého právního zájmu, nadto o tomto bude rozhodnuto právě v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci. Pokud má žalobce za to, že není povinen z titulu výše uvedeného, je na místě toto zmínit právě v obraně v daném řízení.

S ohledem na vše výše uvedené tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby, když žalobci nesvědčí právní zájem na určení.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalobci náhrada účelně vynaložených nákladů k bránění práva v částce 13 552 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. a z částky 5 000 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm.

g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.