11 C 88/2021-20 · Okresní soud v Kutné Hoře

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Kučerkou

sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

a) částku ve výši 24 Kč

se zákonným úrokem z prodlení ve výši

8,25 % ročně z částky 24 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení,

b) částku ve výši 1 500 Kč

se zákonným úrokem z prodlení ve výši

8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu má soud za prokázané, že žalovaná dne 24. 9. 2020 použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku 109 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná měla hradit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.

6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila.

7. Žalovaná svým jednáním popsaným výše porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky a dlužného jízdného dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, (zejména dle § 37), případně dle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně.

8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.