46 C 105/2023-21 · Obvodní soud pro Prahu 10

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 52 850,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 850,16 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 29. 6. 2021 do 30. 6. 2022 částkou 4 510,75 Kč, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 52 850,16 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 850,16 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 892,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující [anonymizováno] ve výši 52.850,16 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli z titulu [anonymizováno] smlouvy. Žalovaný dne 29. 6. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splatit v pravidelných splátkách ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, přičemž počet splátek nebyl stanoven, s měsíční četností splátek, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce.

Při schvalování [anonymizováno] vycházela [příjmení] z údajů poskytnutých žalovaným a žádost byla posuzována individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. [příjmení] splnila závazek a otevřela žalovanému [anonymizována dvě slova] [číslo] vydala žalovanému [anonymizováno] kartu. Žalovaný řádně nesplácel řádně a včas poskytnutý [anonymizováno] a tím se dostal do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky a [anonymizováno] je úročen úrokovou sazbou 22,68 %, a to v souladu s [číslo listu] [číslo] [anonymizováno] podmínek.

Jelikož žalovaný řádně nesplácel řádně a včas, využila [příjmení] svého oprávnění dle [anonymizováno] a [číslo listu] bod [anonymizováno] a) [anonymizováno] podmínek a prohlásila poskytnutý [anonymizováno] za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 6. 2022. Dlužná částka 52 850,16 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 50 262,06 Kč, poplatků dle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 800 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně dle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] ve výši 829,30 Kč, pojistného ve výši 7,99 % dle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] ve výši 958,80 Kč.

Uvedená pohledávka byla původním věřitelem ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba]) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 postoupena žalobkyni a žalovanému bylo zasláno dne 26. 7. 2022 oznámení o postoupení pohledávek. Dne 3. 8. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný ani poté nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalovaný dne 29. 6. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), prostřednictvím komunikace na dálku [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento [anonymizováno] včetně sjednaných úroků a poplatků splatit v pravidelných splátkách ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, přičemž počet splátek nebyl stanoven, s měsíční četností splátek, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce (prokázáno [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 29. 6. 2021, formulářem pro standartní informace o [anonymizována dvě slova], informací o zprostředkovateli [anonymizováno] úvěru, [anonymizováno] obchodními podmínkami (dále jen„ [anonymizováno]“), [anonymizováno] obchodními podmínkami, [anonymizována dvě slova], akceptačním [anonymizováno] [číslo] ze dne 30. 6. 2021).

Při schvalování [anonymizováno] vycházela [příjmení] z údajů poskytnutých žalovaným a žádost byla posuzována individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování (prokázáno předdotazy [anonymizováno]). V souladu se [anonymizováno] otevřela [příjmení] žalovanému [anonymizováno] účet [číslo] vydala platební kartu a dne 29. 6. 2021 převodem na bankovní účet zprostředkovatele poskytla částku požadovaného [anonymizováno] ve výši 27 271 Kč (prokázáno výpisem z [anonymizována dvě slova] žalovaného [číslo]). [anonymizováno] byla uzavřena na dobu trvání závazků, které z ní plynou, a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných splátek ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, přičemž počet splátek nebyl stanoven, s měsíční četností splátek, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce.

Žalovaný však řádně a včas nehradil sjednané splátky (prokázáno Žádostí/ Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 29. 6. 2021, výpisem z úvěrového účtu žalovaného [číslo]). Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila ke dni 30. 6. 2022 od [anonymizováno] (prokázáno odstoupeními od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 24. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu, zaslaných žalovanému za dvě různé adresy). Smlouvou o postoupení pohledávek byly s účinností ke dni 22. 7. 2022 [příjmení] postoupeny pohledávky uvedené ve smlouvě, včetně pohledávky z výše uvedeného titulu za žalovaným, postoupena žalobkyni s účinností od 22. 7. 2022 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2022, potvrzením o připsání úplaty a účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022) a postoupení pohledávky bylo dne 26. 7. 2022 oznámeno žalovanému (prokázáno oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 včetně poštovního podacího archu, zaslaných žalovanému za dvě různé adresy) K úhradě pohledávky následně vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2022, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil (prokázáno [anonymizováno] výzvy k plnění ze dne 3. 8. 2023 včetně kopie podacího archu ze dne 3. 8. 2023, zaslaných žalovanému za dvě různé adresy).

6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o [anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o.z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit, a to v souladu s § 513 o.z. včetně příslušenství. Pro případ prodlení se splácením si smluvní strany v souladu s § 2048 o.z. ujednaly smluvní pokutu, a to dle [anonymizována tři slova], jako jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou však žalobkyně požadovala pouze v částce 829,30 Kč vyčíslené do dne 30. 6. 2022. Žalovaný neuhradil, navzdory výzvě žalobkyně, ničeho, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvní pokuty a smluvního úroku též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinou poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvní pokutou a příslušenstvím, sestávajícím z úroku z úvěru a úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 892,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 115 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 850,16 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.